Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-2025/2018
15 августа 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Селивановой Маргариты Асафьевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Селивановой Маргариты Асафьевны к администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения N262 от 26.01.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Мокиной О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Астаховой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванова М.А. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском о признании незаконным решения администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 26.01.2018 N262 об отказе в выдаче разрешения на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 180 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения ранее поданного ею заявления о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов.
В обоснование заявленных требований Селиванова М.А. указала, что оспариваемое решение не содержит ссылок на нарушения норм градостроительного законодательства, нарушает её права на пользование земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования. Полагает, что основания для запрета в осуществлении строительства индивидуального жилого дома отсутствовали, так как несмотря на нахождение в границах объектов культурного наследия, принадлежащий ей земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: жилищное строительство, никаких запретов на возведение жилого дома на указанном участке нормативными актами не установлено.
18 мая 2018 года суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Селиванова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что пункты 4 и 5 раздела V Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина "Режимы использования земель в пределах зон охраны музея-заповедника", утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 N62, не предусматривают новое строительство в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника. Полагает, что такой вывод не соответствует пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым зона охраняемого природного ландшафта - территория в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий, или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия. Считает, что в силу приведенных норм запрет на новое строительство индивидуальных жилых домов отсутствует, а имеется ограничение на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника С.А.Есенина, в виде необходимости согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника. Ссылаясь на пункт 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), запрещающий требовать иные, кроме предусмотренных пунктом 9 названной статьи, документы для получения разрешения на строительство, приводит довод о том, что согласование с соответствующим органом государственной власти Рязанской области требуется только после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома для дальнейшего освоения земельного участка, находящегося на территории и в зонах охраны музея-заповедника. Указывает, что пункт 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утв.Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N972, определяющий, что режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом требования, запрещающего строительство объектов капитального строительства, не подлежит применению в данном деле, как противоречащий имеющим большую юридическую силу нормам: пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и пункту 10 статьи 51 ГрК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что Правилами землепользования и застройки Пощуповского сельского поселения определены градостроительные регламенты, которыми земельный участок истца отнесен к зонам жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж). Иные градостроительные регламенты, определяющие правовой режим спорного земельного участка, отсутствуют. В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утв.Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N972, утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон обязательно учитываются и отображаются в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории (в случае необходимости в указанные документы вносятся изменения в установленном порядке). Градостроительные регламенты в границах зон охраны охраняемого природного ландшафта музея-заповедника С.А.Есенина, Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 N62 не установлены. В связи с этим считают, что в отношении спорного земельного участка действуют градостроительные регламенты, утвержденные Правилами землепользования и застройки Пощуповского сельского поселения, поэтому строительство допускается.
Представители административного ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению, по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее текст кодекса - в редакции от 31.12.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из определения, содержащегося в части 1 статьи 51 ГрК РФ, следует, что разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 13 статьи 51 ГрК РФ определяет, что уполномоченные на выдачу разрешений органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу Селивановой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:13:0560101:174, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Кривоносово.
Правилами землепользования и застройки Пощуповского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, земельный участок административного истца отнесен к жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами (территориальная зона Ж).
В январе 2018 года Селиванова М.А. обратилась в администрацию МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 180 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. К заявлению Селиванова М.А. приложила комплект документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 51 ГрК РФ, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Письмом N от 26.01.2018 администрация МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области отказала Селивановой М.А. в выдаче разрешения на строительство жилого дома, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, установленных:
-Приказом Министерства культуры РФ от 17.09.2015 года N2431 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Есенинская Русь- место, связанная с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждения его территории";
-Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года N62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина" на территории Рыбновского и Клепиковского муниципального района и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина".
В названном письме административный ответчик указал, что не вправе выдать запрашиваемое разрешение на строительство, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений (в том числе координат) о зонах охраны, утвержденных Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года N62, а также на то, что административным истцом не было получено согласование строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что администрация МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области правомерно отказала Селивановой М.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, входит в зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, в которой строительство объектов капитального строительства запрещено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по последующим мотивам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частями 2 и 4 статьи 99 ЗК РФ (здесь и далее текст кодекса - в редакции от 31.12.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), достопримечательных мест. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон (пункт 3 статьи 56 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Из письменного ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области (исх. N от 11.05.2018) следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером N, полностью расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Государственного музея-заповедника С.А.Есенина (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 N62), сведения о данной границе с реестровым номером N внесены в ЕГРН 28.04.2018 года (л.д. 29-35, 62-63).
Абзацем 3 пункта 2 статьи 34 Федерального закона N73-ФЗ зона охраняемого природного ландшафта определена, как территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года N 972 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 11 названного выше Положения, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом запрещения строительства объектов капитального строительства, ограничения хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм).
Как верно указал суд, пункты 4 и 5 раздела V Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области N62 от 14.03.2006 года, возможности нового строительства в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника не предусматривают.
При таких обстоятельствах, в связи с установленным ограничением в виде запрета на строительство объектов капитального строительства в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 62:13:0560101:174, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Селивановой М.А. административные исковые требования удовлетворению не подлежали, ввиду наличия предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Аргументы Селивановой М.А. о незаконном ограничении прав собственника земельного участка не могут быть основаниями для отмены решения суда ввиду того, что указанные ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года N 972), возможны в силу положений статьи 56 Земельного кодекса РФ и абзаца 3 пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, и, вопреки утверждениям апеллянта, названным нормативным актам не противоречат.
Ссылки административного истца на то, что Правилами землепользования и застройки Пощуповского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 62:13:0560101:174 отнесен к зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, суд первой инстанции правильно признал не имеющими правового значения, поскольку названный земельный участок находится на территории охранной зоны, отнесенной к землям историко-культурного назначения с особыми условиями использования земельных участков, на которую действие общего градостроительного регламента не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, как установлено судом, основанием для отказа административному истцу в выдаче разрешения на строительство, послужило также непредоставление им согласования строительства объекта индивидуального жилищного строительства с органом охраны объектов культурного наследия.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о необходимости получения заявителем согласования строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Нормы Градостроительного кодекса РФ не возлагают на заинтересованное лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, обязанности предоставления иных документов, помимо перечисленных в части 9 статьи 51 Кодекса. Запрет требовать представления документов и информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, установлен и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В то же время, действующим законодательством не исключается возможность согласования строительства с региональным органом охраны объектов культурного наследия (в том числе в порядке межведомственного взаимодействия) органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, учитывая, что при решении вопроса о выдаче такого разрешения проверяется допустимость размещения объекта строительства в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия полагает недопустимым требовать от лица, обратившегося в предусмотренном законом порядке за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, предоставления согласования строительства данного объекта с органом охраны объектов культурного наследия в отсутствие механизма получения такого согласования, определенного федеральным законодательством, в том числе Градостроительным кодексом, как основным законом о градостроительной деятельности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о необходимости получения заявителем согласования строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о необходимости получения заявителем согласования строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Маргариты Асафьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
