Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года №33А-2025/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 33А-2025/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея к Савченко <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась в суд с административным иском к Савченко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года производство по данному административному делу прекращено.
В частной жалобе административный истец ИФНС России N по Республике Адыгея просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определен характер правоотношений и порядок рассмотрения спора, что свидетельствует о неверном применении норм процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку они не являются бесспорными, следовательно не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 17.1. КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.
Исходя из положений главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.
Согласно положениям ст. 287 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.
В силу статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась в суд с административным иском к Савченко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, связанных с задолженностью по страховым взносам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подсуден мировому судье в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 287 КАС РФ городскому суду подсудны административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены судебного приказа по требованию об их взыскании, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца за выдачей судебного приказа, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о наличии спора, препятствующего обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, являются необоснованными, поскольку исходя из содержания п. 3 ч. 3 ст. 123.4. КАС РФ, решение о том, что заявленные требования не являются бесспорными, отнесено к компетенции мирового судьи, а не административного истца.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут отмену обжалуемого определения.
Оснований усомнится в правильности сделанных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении оспариваемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка