Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20242/2021
Судья Лапшина И.А. Дело N 33а-20242/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Саяновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению фио фио к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области фио, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области фио, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления и просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, взыскатель - фио Как полагает, административный истец, исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист, выдан судом на основании решения, который не вступил в законную силу, в связи с поздним получением копии решения суда и его обжалованием в настоящее время. Кроме того, установочная часть постановления необоснованна ввиду того, что по состоянию на 30 июля 2020 года задолженности не имеется. Также отсутствуют данные о должностном лице, выдавшем исполнительный лист, нет данных о наименовании дела и его номера, исполнительный лист выдан в нарушение трехдневного срока.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 года решением Долгопрудненского суда Московской области с фио в пользу фио взысканы денежные средства.
30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника - фио
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного Федерального закона, по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В силу ст. 13 Закона исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве": имеются данные о должностном лице, выдавшего исполнительный лист, данные о наименовании дела и его номера, данные о вступлении судебного акта в законную силу и т.д.
Суд также разъяснил, что трехдневный срок возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер: по смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Ссылка административного истца на тот факт, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, была признана судом необоснованной поскольку согласно ч. 1 ст. 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.
Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, данных об обжаловании решения суда (о восстановлении срока для его обжалования), на основании которого выдан исполнительный лист, у судебного пристава-исполнителя не имелось (и не имеется).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о приостановлении исполнительного производства не является безусловным основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Исходя из изложенного, ходатайство о приостановлении исполнительного производства могло быть заявлено фио при подаче апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского суда Московской области от 24 октября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
