Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года №33а-2024/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2024/2021
от 20 апреля 2021 года по делу N 33а-2024/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан (<адрес>) к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности:
-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с января 2017 года, за 2018 год): налог в размере 6722, 78 руб., пеня в размере 1092,75 руб.;
-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинског7о страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, за 2018 год: налог в размере 4088 руб., пеня в размере 240,41 руб.;
-транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 624 руб., пеня в размере 10,09 руб.
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения административного ответчика Тагирова Ш.С., просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2017-2018 годы в сумме 12 778,03 руб.
В обоснование административного иска указывает, что согласно представленным в ИФНС сведениям ФИО1 в настоящее время является адвокатом. Согласно п.п. 2 п.1 ст.419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов и в соответствии с п.п.1 п.3.4 ст.23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.
Размер фиксированного платежа ИП в 2018г. по взносам на обязательное медицинское страхование расчетный период плательщиками, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производиться ими самостоятельно, в соответствии со ст.430 НК РФ. Размер фиксированного платежа ИП в 2018г. по взносам на обязательное медицинское страхование составляет 5 840 руб. Размер фиксированного платежа по взносам на ОПС составляет 26 545 руб. независимо от размера, полученного в 2018г. дохода.
Сумма страховых взносов за расчетный период необходимо уплатить не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Калькулятор расчета страховых взносов с 19.04.2018г. по 31.12.2018г: страховые взносы на ОПС в фиксированном размере составляет: (26545,00/12)*12/30=18581,50 руб.
Страховые взносы на ОМС: (5840, 00 /12) *8+(5840,00/12)*12/30=4088 руб. Итого: 18581,50 руб.+4088 руб. = 22669,50 руб.
Согласно сведениям МРИ ФНС России N по РД ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства: (далее ТС) ВАЗ-210930, гос.регистр. номер М957КР/05, с мощностью двигателя 78 л/с. расчет данного транспортного средства за 2017г. составляет (78л/с х 8 руб.) х 12/12= 624 руб.
В адрес должника было направлено налоговое уведомление с просьбой оплатить налог, однако оплата должником не произведено. После чего в адрес должника были выставлены требования N от 05.02.2019г., N от 29.08.2019г. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Данное требование должником также не было исполнено. В связи с чем, 08.11.2019г. МРИ ФНС России N по РД обратилась в мировой судебный участок N<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.
Однако по ходатайству должника 12.05.2020г. судебный приказ мировым судебным участком N<адрес> был отменен.
Принимая во внимание, что до настоящего времени в добровольном порядке налоги ответчиком не уплачены, просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по налогам на общую сумму 12 778,03 руб., из которых: транспортный налог за 2017г. в размере 624 руб., пеня в размере 10,09 руб., и страховые взносы за 2018г. на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. в размере 6 722,78 руб. пеня в размере 1 092,75 руб. а также, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный периоды, начиная с 01.01.2017г. в размере 4 088 руб., и пеня в размере 240 руб. 41 коп.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Удовлетворить административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан (<адрес>.Огни РД).
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан <адрес>, ОГРН 1040500940710, ИНН 0550004305., задолженность по налогам на общую сумму 12 778 (двенадцать тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., 03 коп., из которых: транспортный налог за 2017г. в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) руб. пеня в размере 10 (десять) руб., 09 коп., страховые взносы за 2018г. на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. в размере 6 722 (шесть тысячи семьсот двадцать два) руб., 78 коп., пеня в размере 1 092 (одна тысячи девяносто два) руб., 75 коп. а также, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный периоды, начиная с 01.01.2017г. в размере 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) руб., и пеня в размере 240 (двести сорок) руб. 41 коп".
В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются - индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Так, с 1994 г. по <дата> он работал в органах внутренних дел по Республике Дагестан, после чего вышел на пенсию по выслуге лет и получает ведомственную пенсию от МВД РФ, а также он и все члены его семьи состоят на медицинском обслуживании в Медицинской СЧ МВД по РД и для него нет необходимости в обязательном медицинском страховании.
<дата> он получил статус адвоката и по настоящее время занимается адвокатской деятельностью.
Какие-либо отношения с Пенсионным Фондом РФ он не имеет, так как пенсию от ПФ РФ по старости или по другим каким-либо причинам не получал и не планирует получать ввиду получения ведомственной пенсии, так как он является пенсионером МВД.
Согласно ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Также согласно Постановлению Конституционного суда РФ N-П от <дата>, Конституционный суд РФ, отметил, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно ст. 54 Конституции обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.
Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание и не учтено.
Также судом не учтено, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением" он является застрахованным лицом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. начальника МРИ ФНС России N по Республике Дагестан ФИО5 указывается о законности судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС России N по РД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность платить, соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (ст. 45 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 6);
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного федерального закона, обязаны платить страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Адвокаты признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2 п. 1 ст. 419 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).
Согласно материалам дела, <дата> административный ответчик ФИО1 является адвокатом и по настоящее время занимается адвокатской деятельностью.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, а также является получателем военной пенсии.
За ФИО1 числится задолженность по страховым взносам за 2018 год обязательное пенсионное страхование в размере 6722.78 рублей, пеня в размере 1092.75 рублей и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4088 рублей, пеня в размере 240.41 рублей, а также по транспортному налогу за 2017 год в размере 624 рублей, пеня в размере 10.09 рублей.
По статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов налоговой инспекцией на основании ст.69 НК РФ выставлено требования об уплате указанных выше налогов N по состоянию на <дата> и N по состоянию на 05.02.2019г., в которых должнику предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам, а также по транспортному налогу.
Требования направлены должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Из определения мирового судьи судебного участка N по <адрес> об отмене судебного приказа от <дата> и материалов дела следует, что ИФНС России N направлено в мировой судебный участок N по <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности.
Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд считает не основанными на законе доводы административного ответчика ФИО1 о том, что он согласно внесенным изменениям в п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" освобожден от уплаты страховых взносов, как адвокат, получающий ведомственную пенсию за выслугу лет, приравненной к военной.
Закон от 30.12.2020г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому адвокаты- военные пенсионеры освобождаются от уплаты взносов в ПФР, опубликован официально в "Российской газете" 12.01.2021г., и вступает в силу через 10 дней со дня опубликования, и в этом законе не указано на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ в их нормативном единстве с правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокат является плательщиком страховых взносов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, изменения, внесенные в п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникшие до их введения в действие.
Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1, который по настоящее время занимается адвокатской деятельностью, поставлен на учет налоговой инспекцией в качестве адвоката <дата>.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, страховых взносов и сборов налоговой инспекцией направлены требования об уплате налога и страховых взносов, а также пени N по состоянию на <дата> и N по состоянию на 05.02.2019г.
Отсюда следует, что с административного ответчика взыскивается задолженность, которая образовалась до внесения изменения в п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ.
Доводы ответчика об антиконституционности требований налоговой инспекции о взыскании с него указанных страховых взносов, отклоняются виду следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> N-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признан не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, данные законоположения признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они, относя указанных лиц к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 624 рубля и пени в размере 10,09 рублей.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ 210930, г/н N, расчет налога за 2018 год (78 л/с х 8 руб.) х 12/12 = 624 рублей.
Согласно требованию N об уплате налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов (для физических лиц) по состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 624 рублей и пени в размере 10,09 рублей.
Административным ответчиком ФИО1 требования административного истца в части взыскания задолженности по транспортному налогу не оспаривались.
Таким образом, поскольку установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год административным ответчиком ФИО1 не исполнена, сведений об уплате задолженности по налогу в материалах дела не имеется, приведенный административным истцом расчет является правильным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заявленные административным истцом требования в указанной части также обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А.Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка