Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2024/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2024/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе представителя Калюжной Светланы Сергеевны - Шестакова Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 г.
установил:
определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Калюжной С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Исаченковой Е.М., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным передано по подсудности для рассмотрения по существу в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
В частной жалобе представитель Калюжной С.С. - Шестаков А.М. просит определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 г. отменить, указывая на его незаконность.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционной инстанцией - судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Передавая по подсудности в Заднепровский районный суд г.Смоленска административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение подразделения службы приставов ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области не совпадает с территорией, на которую распространяется юрисдикция этого подразделения и. поскольку оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, которое осуществлялось на территории Заднепровского района г.Смоленска по месту пребывания должника, в отсутствие данных о том, что исполнительные действия совершались или будут исполняться на территории Ленинского района г. Смоленска. где возникнут правовые последствия, оснований для рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г. Смоленска не имеется.
Данные выводы являются ошибочными, в связи с чем согласиться с ними нельзя.
Как указано выше, согласно части 3 статьи 24 КАС РФ не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина. являющегося административным истцом.
Калюжная С.С. проживает по адресу: ..., который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г.Смоленска, что не исключает возможность подачи настоящего административного иска в Ленинский районный суд г. Смоленска и его рассмотрение данным судом.
Полномочия ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области помимо территории, на которой расположен данный орган, распространяются на другие районы Смоленской области (включая Ленинский), следовательно, административное дело подлежит рассмотрению судом того района, на территорию которого распространяются полномочия данного органа, а именно, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, должник Калюжный Н.А. на территории Заднепровского района г. Смоленска не проживает. В ходе проводившихся в отношении должника розыскных мероприятий не было установлено место проживания Калюжного Н.А. на территории Заднепровского района г. Смоленска. Ранее, в период проживания должника на территории данного района, проводившиеся на территории Заднепровского района г. Смоленска исполнительные действия правового значения для определения подсудности дела не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностные лица ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области исполняют свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи административного дела по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, судья судебной коллегии полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 года, направив административное дело в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Калюжной Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Исаченковой Елене Михайловне, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
