Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2024/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе Чугунова Ю.Р. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года по административному исковому заявлению Чугунова Ю.Р. к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Чугунов Ю.Р. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. и Кузуруповой А.К. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование своих требований административный истец указал, что 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N Наримановского района Астраханской области о взыскании с Бикмаева Д.Ф. в пользу МИФНС России N по Астраханской области денежной суммы в размере 27 293 рубля, возбуждено исполнительное производство N 8930/19/30013-ИП.
В ходе совершения исполнительских действий 22 февраля 2019 года судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска.
Поскольку транспортное средство принадлежит административному истцу, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стукаловой Н.Н. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, восстановить срок на подачу искового заявления в суд.
Административный истец Чугунов Ю.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузурупова А.К., представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Чугунова Ю.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чугунов Ю.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права на приобретение автомобиля по трейд-ин. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении восстановления срока на подачу заявления в суд.
На заседание судебной коллегии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав Чугунова Ю.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2а-3102/2018 от 29 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО16 в пользу МИФНС России N 5 по Астраханской области обязательных платежей и санкций в размере 27 293 рубля 11 копеек, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Стукаловой Н.Н. 21 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 8930/19/30013-ИП.
В ходе совершения исполнительских действий, 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Астраханской области о наличии транспортных средств, зарегистрированным за должником ФИО16
Из поступившего сообщения ГИБДД УМВД России по Астраханской области следует, что за ФИО16 зарегистрированы транспортные средства, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. от 22 февраля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный номер N, N
Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство, с регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности административному истцу Чугунову Ю.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства N и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N
09 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузуруповой А.К. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу снят.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, снят, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Исходя из этого, районный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона N 229 - ФЗ, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузуруповой А.К. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный номер N, N, исполнительное производство окончено. При этом на момент обращения Чугунова Ю.Р. с заявлением о снятии запрета регистрационных действий - 12 декабря 2019 года, запрет на регистрационные действия снят, исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении восстановления срока на подачу заявления в суд являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из содержания статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Установлено, что Чугуновым Ю.Р. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении. Кроме того, в рассматриваемом деле права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, поскольку запрет на регистрационные действия на имущество административного истца снят судебным приставом-исполнителем до обращения Чугунова Ю.Р.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Обносова М.В.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
