Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-2024/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Стародубова Ю.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш. к ИФНС России по г. Курску об оспаривании действий налогового органа, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения административного истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ИФНС России по г. Курску М.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение N от 27 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа, установлении недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что налоговый орган безосновательно пришел к выводу о занижении им налоговой базы.
По решению Инспекции налогоплательщик неправомерно занизил доход физических лиц за 2017 год, поскольку проданные им объекты недвижимости приобретались и использовались в личных целях, а денежные средства от продажи были необходимы на лечение его близких родственников, а не в предпринимательской деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.308 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ИФНС России по г. Курску, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 11 ГК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Гражданским кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В нарушение п.3 ст.210 НК РФ Ш. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Из материалов дела усматривается, что в период с 24.04.2018 г. по 24.07.2018 г. налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении административного истца налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., представленная 24.04.2018 г.
По результатам проверки выявлено нарушение, связанное с занижением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., что отражено, в акте налоговой проверки N от 07.08.2018 года.
В силу требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 2-68.10.23 - покупка и продажа земельных участков является одним из видов экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст.207 НК РФ Ш. является плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от продажи имущества.
На основании представленной декларации Ш. в 2017 году проданы земельные участки, жилые дома на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: согласно договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 07.07.2017 года 1/2 доли продано Т. за сумму <данные изъяты> руб.; по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21.01.2017 г. 1/2 доли продано П. и Пр. за сумму <данные изъяты> руб.; по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21.09.2017 г. 1/2 доли продано А. за сумму <данные изъяты> руб.; по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 07.07.2017 г. 1/2 доли продано О. и Ор. за сумму <данные изъяты> руб.; по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 17.03.2017 года 1/2 доли продано К. и Кир. и их несовершеннолетним детям за сумму <данные изъяты> руб.; по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.05.2017 года 1/2 доли продано Б. и Боч. за сумму <данные изъяты> руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в течение 2016 г. Ш. ИНН N было продано 2 дома и 2 земельных участка, а в 2015 году 6 жилых домов и 6 земельных участков, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что Ш. не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, связанную с реализацией спорных объектов недвижимости, которая была направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской деятельностью, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.
По результатам рассмотрения акта и материала проверки, налоговым органом принято решение N от 27.11.2018 г., согласно которому административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., исчислены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ исчислены пени в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N от 29 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о занижении Ш. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в результате представления налоговой декларации за 2017 год с заниженной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц нашли подтверждение в суде. Порядок привлечения Ш. к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели, или могли привести, к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено. Решение о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых Ш. основывал свои исковые требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
