Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2018 года №33а-2024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2024/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатыхова Андрея Сергеевича, Фатыховой Ольги Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Куприяновой Елене Борисовне, Цеуновой Анне Михайловне о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении постановлений по заявлениям и ненаправлении их копий, признании незаконным бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства
по апелляционным жалобам Фатыховой О.Л. и представителя Фатыхова А.С. - Фатыховой М.С. на решение Невельского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Фатыховой М.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
20 марта 2017 года Фатыхов А.С., Фатыхова О.Л. обратились в Невельский городской суд с данным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), в обоснование требований указав, что Фатыхова О.Л., являясь должником в рамках исполнительного производства, обязана произвести снос до фундамента перестройки жилого помещения N по <адрес>. В адрес Отдела судебных приставов по Невельскому району (далее - ОСП по Невельскому району) УФССП России по Сахалинской области Фатыховой О.Л. 21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года направлялись заявления об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на которые, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не вынесены и в ее адрес не направлены. После восстановления принадлежащего Фатыховой О.Л. жилого помещения между ней и Фатыховым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, с внесением записи о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что послужило основанием для замены замена должника в исполнительном производстве на Фатыхова А.С. Считает, что нахождение по одному и тому же адресу квартиры и ее перестройки представляется невозможным, в связи с чем судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагалось зафиксировать факт сноса перестройки и, как следствие, фактическое исполнение требований исполнительного документа, что до настоящего времени не выполнено. Приведенные бездействия должностных лиц службы судебных приставов полагают незаконными, влекущими нарушение их прав, свобод и законных интересов. В связи с чем просили признать незаконным бездействие УФССП России по Сахалинской области, выраженное в невынесении постановлений по заявлениям Фатыховой О.Л. от 21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года и ненаправлении их копий в адрес заявителя; признать незаконным бездействие УФССП России по Сахалинской области по неокончанию исполнительного производства N-ИП и возложить обязанность на УФССП России по Сахалинской области окончить указанное исполнительное производство; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Куприянова Е.Б., Цеунова А.М., в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по Невельскому району Минеева Е.В., Денисова В.О., взыскатель - Могилева М.М.
В судебном заседании представитель административных истцов Фатыхова М.С. требования поддержала, представитель заинтересованного лица Могилевой М.М. - Хрусталева М.А. в удовлетворении иска просила отказать.
Судом вынесено приведенное решение суда, которое Фатыхова О.Л. и представитель Фатыхова А.С. - Фатыхова М.С. в апелляционных жалобах просят отменить, настаивая на наличии правовых оснований к окончанию исполнительного производства ввиду произведенного сноса перестройки спорной квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 21 октября 2014 года решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 года признана незаконной перестройка жилого помещения N по <адрес>, выполненная Фатыховой О.Л. На Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос перестройки <адрес> вплоть до фундамента в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области в отношении должника Фатыховой О.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года Фатыховой О.Л. поданы в ОСП по Невельскому району заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, сведений о разрешении указанных заявлений в материалах дела не имеется, а исполнительное производство не окончено.
На основании вступившего в законную силу определения Невельского городского суда от 02 августа 2016 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника Фатыховой О.Л. на Фатыхова А.С.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа.
В соответствии частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры.
Наличие в собственности Фатыхова А.С. жилого помещения, технические характеристики и площадь которого соответствует данным технического паспорта и кадастра недвижимости, а также внесение в ЕГРН указанных сведений, не свидетельствует об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Ч. ", а также представленное в суд апелляционной инстанции заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения снос перестройки <адрес> не подтверждают.
Неисполнение вышеприведенного судебного постановления подтверждается актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 06 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года.
Судебная коллегия находит ошибочными суждения суда о длящемся бездействии должностных лиц службы судебных приставов по не вынесеннию и не направлению Фатыховой О.Л. постановлений по ее заявлениям от 21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений части 3 статьи 219 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).
С учетом положений указанных норм в совокупности со сроком рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренным статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также срока, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, о бездействии судебных приставов по не вынесению и не направлению постановлений на ее заявления от 21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года, Фатыхова О.Л. должна была узнать соответственно в ноябре 2015 года и июне 2016 года.
Вместе с тем, в суд за защитой нарушенных прав административный истец обратилась 20 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Фатыховой О.Л., не представлено, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В остальном, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фатыховой О.Л. и Фатыховой М.С. без удовлетворения.






Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка