Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20238/2021
Судья Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>а-20238/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Барычева Алексея Ивановича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области к Барычеву Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд к Барычеву А.И. о налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений- 14 099 руб., пени 235 руб. 22 коп.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 74 060 руб., пени 1 235 руб. 57 коп., а всего 89 629 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик, являясь собственником имущества не исполнил свою обязанность по уплате налога на землю и налога на имущество. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Требования по уплате налога административным ответчиком не исполнены. Ранее вынесенный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Барычевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ответчик, являясь собственником имущества на территории <данные изъяты>, не исполнил свою обязанность по уплате налога на землю и налога на имущество.
Достоверно установлено, что налоговым органом составлено налоговое уведомление на уплату ответчиком налога на имущество физических лиц. Требования об уплате налогов ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 45, 48, 388, 390, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", исходил из того, что требования об уплате налогов ответчиком не исполнены, доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барычева А.И., они являются несостоятельными в силу следующего.
Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик о дате слушания на 16 февраля 2021 года был извещен надлежащим образом (л.д.31).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого в судебное заседание обязательной не признавалась.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барычева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
