Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20233/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20233/2021
Судья Нистратова Т.М. Дело N 33а-20233/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,
рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу Быстрова А. Д. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Быстровой М.Е. о возмещении судебных расходов и частично удовлетворено заявление Быстрова А.Д. о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, административный истец Быстров А.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебной проверке подлежит определение суда в полном объеме вне связи с основаниями и доводами частной жалобы Быстрова А.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно абз. 1, 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со ст. 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Заявления Быстровых М.Е., А.Д. о возмещении судебных расходов были разрешены в судебном заседании от 19.01.2021, в котором участвующие в административном деле лица не участвовали. При этом участвующие в административном деле и указанные в заявлениях Быстровых М.Е., А.Д. о возмещении судебных расходов административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Асадуллина К.М., Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 96 КАС РФ о судебном заседании от 19.01.2021 не извещались.
Указанное обстоятельство в соответствие с п. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявлений.
При новом рассмотрении заявления Быстровой М.Е. о возмещении судебных расходов суду, применительно к сделанному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока на подачу указанного заявления и обстоятельству отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует обсудить вопрос вида подлежащего вынесению по заявлению Быстровой А.Д. о возмещении судебных расходов процессуального постановления применительно ч. 2 ст. 94, ч. 2 ст. 196 КАС РФ, согласно которым при отсутствии с поданным в суд заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление подлежит возвращению на стадии его принятия, а поскольку после принятия судом заявления к производству суда отсутствует возможность его возвращения, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.
По заявлению Быстрова А.Д. о возмещении судебных расходов суду следует принять решение с учетом обстоятельства того, что это заявление было подано в связи с принятием судом к производству заявления Быстровой М.Е. о возмещении судебных расходов, а также установленного судом обстоятельства пропуска установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока на подачу заявления Быстровой М.Е. о возмещении судебных расходов, которое в соответствии с ч. 2 ст. 94 КАС РФ являлось основанием для возврата заявления Быстровой М.Е. на стадии его принятия к производству суда.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд на новое рассмотрение заявлений Быстровых М.Е., А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявлений Быстровой М. Е., Быстрова А. Д. о возмещении судебных расходов.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
