Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2023/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекузина Александра Исмаиловича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Бекузина Александра Исмаиловича к и.о заместителя Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкину Семену Васильевичу, и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинову Руслану Халимовичу, Прокуратуре Тюменской области о признании действий незаконными, возложении обязанности провести проверку отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения прокурора Севрюгина К.В., полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется и поддержавшего доводы поступивших в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бекузин А.И. обратился с административным иском к исполняющему обязанности заместителя Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкину С.В., исполняющему обязанности Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинову Р.Х. с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, возложении обязанности провести проверку, указывая, что 25.11.2019 г. административный истец обратился в Прокуратуру города Ишима с заявлением о проведении проверки недостоверности доказательств, предоставленных мировому судье АО "СУЭНКО". Однако из ответа заместителя прокурора Лёгочкина С.В. от 09.12.2019 г. следовало, что правовых оснований для оценки доказательств, предоставленных АО "СУЭНКО" в суд, прокурор не имеет. Бекузин А.И., полагал данный ответ отпиской, поскольку его просьба о проведении проверки в отношении АО "СУЭНКО" не была принята во внимание, а также не принят во внимание довод о том, что указанный в иске счет административному истцу не принадлежит, утверждал, что проверки по данному факту проведено не было, и 13.12.2019 г. он подал жалобу на имя и.о. межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х. с просьбой провести проверку в отношении АО "СУЭНКО", поскольку общество нарушает закон, систематически обвиняет административного истца в наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. Из полученного административным истцом ответа от 26.12.2019 г. не следовало, что проверка была проведена и на основании проверки административный истец должен оплачивать коммунальные услуги через ОАО "Тюменский расчетный центр", с которым у него отсутствует договор. Все оплаты по коммунальным платежам административный истец осуществляет по приходящим квитанциям. Полагает, что без проверки невозможно определить, по какому счету надлежит оплачивать коммунальные услуги, что приводят к существенному нарушению конституционных прав административного истца, затрудняет доступ к восстановлению справедливости. Полагал, что указанные ответы являются односторонними, не учитывают позицию Бекузина А.И., не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.
В судебном заседании Бекузин А.И. административные исковые требования поддержал.
Ответчики и.о заместителя Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкин С.В., и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика - Прокуратуры Тюменской области Орехова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бекузин А.И., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что из ответа Ишимской межрайонной прокуратуры от 26.12.2019 г. на обращение Бекузина А.И. от 13.12.2019 г. не следует, по какому лицевому счету административному истцу надлежит оплачивать существующий долг, а также в ответе Прокуратуры отсутствует правовая оценка указанных административным истцом обстоятельств.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области, в лице представителя Ореховой Т.А., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Бекузина А.И. удовлетворению не подлежащими.
Бекузин А.И. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25.11.2019 г. Бекузин А.И. обратился в Ишимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о недостоверности доказательств, представленных мировому судье АО "СУЭНКО" в рамках гражданского дела по иску АО "СУЭНКО" к Бекузину А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В заявлении указывал, что ему не принадлежит лицевой счет, отраженный в предоставленных документах по делу, просил провести проверку по факту наличия недостоверных доказательств, привлечь виновных к ответственности.
Бекузину А.И. на данное обращение от 09.11.2019 г. за подписью и.о. заместителя Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкина С.В 09.12.2019 г. сообщено, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства оценку доказательств, предоставленных в рамках гражданского дела осуществляет суд, в том числе в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности с отображением результатов оценки в соответствующем решении, вследствие чего у прокурора отсутствуют основания для оценки доказательств, предоставленных суду стороной в рамках гражданского дела. Бекузину А.И. разъяснено право по предоставлению суду возражений относительно предъявленных требований, также разъяснено право обжалования ответа на его обращение.
На вышеуказанный ответ Бекузиным А.И. 13.12.2019 г. была подана жалоба и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинову Р.Х., в которой он выразил несогласие с данным ответом, ссылаясь на предполагаемое им нарушение законодательства со стороны АО "СУЭНКО", на отсутствие у последнего права на обращение в суд для взыскания задолженности, на указание иного номера лицевого счета. В жалобе просил провести прокурорскую проверку и дать правовую оценку в отношении того, по какому лицевому счету он должен оплачивать коммунальные услуги.
И.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдиновым Р.Х. на обращение Бекузина А.И. от 13.12.2019 г. был 26.12.2019 г. дан ответ, в котором содержится указание на то, что необходимые разъяснения административному истцу были даны в ответе на предыдущее обращение. Также в данном ответе указано, что плата за жилое помещение согласно законодательству, вносится на основании платежных документов, которые выставляет ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" на основании договоров, заключенных с управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Также разъяснено право и порядок обжалования ответа на жалобу.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Статьёй 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, действующее законодательство не предусматривает правомочий прокуратуры по надзору за деятельностью судов, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (или не применяться) прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. При этом соответствующее должностное лицо в ходе рассмотрения обращения самостоятельно определяет перечень действий для проверки доводов, их необходимость и достаточность. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Признавая соответствующим закону решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ишимская межрайонная прокуратура при разрешении обращений Бекузина А.И. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, в то время, как те обстоятельства, что обжалуемые ответы не устраивают административного истца Бекузина А.И., сами по себе основанием к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению административного иска служить не может.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые ответы вынесены компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и своего усмотрения, с соблюдением установленных законом порядка и срока, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, вследствие чего судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекузина А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
