Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2023/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2023/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года, которым исковые требования Барникова В.Ю. удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Лабазовой А.Р. по исполнительному производству № от 27 мая 2016 года, выразившееся в неисполнении в период с 20 октября 2016 года по 09 января 2017 года исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признано незаконным; судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Лабазова А.Р. обязана принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства № от 27 мая 2016 года; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Лабазовой А.Р. по присоединению исполнительного производства № от 27 мая 2016 года к сводному исполнительному производству №, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области за период с 27 мая 2016 года по 20 октября 2016 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барников В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года удовлетворены его исковые требования к Мельниковой С.Д., ... года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 293 руб. 15 коп. На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа 27 мая 2016 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Лабазовой А.Р. и объединено в сводное исполнительное производство № с исполнительными производствами в отношении должника С.В., ... года рождения, о чем ему стало известно 09 января 2017 года. При этом с момента возбуждения исполнительного производства № по 09 января 2017 года никакие исполнительные действия, которые в силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не проводились; исполнительные действия, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, фактически приняты в отношении ненадлежащего должника. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Лабазовой А.Р. по исполнительному производству № от 27 мая 2016 года, выразившееся в непроведении в период с 27 мая 2016 года по 09 января 2017 года надлежащих исполнительных действий, незаконным; признать действия этого же судебного пристава-исполнителя по присоединению исполнительного производства № от 27 мая 2016 года к сводному исполнительному производству № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Лабазову А.Р. принять надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от 27 мая 2016 года.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, у которых на исполнении в спорный период находилось исполнительное производство №, - Турлина Н.И. и Муртазалиев З.В., начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы - старший судебный пристав Воробьева М.Е., в качестве заинтересованного лица привлечен должник Мельникова С.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в данном случае судебными приставами-исполнителями, в том числе Лабазовой А.Р., принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, однако эти меры оказались безрезультатными. Так, приставами были осуществлены выходы по месту жительства должника, где тот отсутствовал, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, однако денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, выявлено не было. Считает, что, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд неправомерно сослался на пояснения должника о доведении до сведения судебного пристава своего нового адреса проживания, так как эти пояснения материалами исполнительного производства не подтверждены. Кроме того, полагает, что истцом по всем требованиям без уважительных причин пропущен десятидневный срок для обращения в суд, который следует исчислять с даты истечения двухмесячного срока, когда судебным приставом в силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны были быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Мельниковой С.Д., ... года рождения, в пользу Барникова В.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 150 091 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 201 руб. 83 коп.
27 мая 2016 года на основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Турлиной Н.И. в отношении должника Мельниковой С.Д. возбуждено исполнительное производство №.
01 июня 2016 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Муртазалиеву З.В., 20 октября 2016 года - Лабазовой А.Р.
До настоящего времени исполнительное производство не завершено, решение суда не исполнено.
Разрешая заявленные Барниковым В.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период бездействие судебных приставов-исполнителей имело место, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до предъявления административным истцом настоящего искового заявления в суд всего объема возможных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения судебного решения совершено не было.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он судом мотивирован и не противоречит материалам дела, из которых видно, что за спорный период с 27 мая 2016 года до 09 января 2017 года судебными приставами были лишь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах должника и зарегистрированного на его имя имущества, осуществлено два выхода по одному из двух указанных в исполнительном документе адресов проживания должника, при этом должник по этому адресу отсутствовал, однако фактическое место жительства должника судебными приставами не устанавливалось, такие действия приставом стали предприниматься лишь после обращения истца в суд.
Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебные приставы-исполнители не своевременно и не в полном объеме предприняли меры, направленные на установление места жительства должника, а также его имущества и финансового положения, чем нарушили принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, как и доказательств объективной невозможности использования предоставленных полномочий по осуществлению исполнительных действий, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в решении норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вывод суда о том, что судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является верным.
Установив факт бездействия судебных приставов, суд правильно удовлетворил требования истца о признании его незаконным лишь за период с 20 октября 2016 года по 09 января 2017 года, то есть с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лабазовой А.Р. и до предъявления настоящего иска, поскольку для оспаривания бездействия за период до 20 октября 2016 года, когда исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Турлиной Н.И. и Муртазалиева З.В., административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, приведены в судебном решении, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что вывод суда об отказе истцу в части исковых требований, касающихся периода бездействия до 20 октября 2016 года, не соответствует закону, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу предписаний статьи 219 КАС РФ пропусксрока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия считает правомерным решение суда и в части отказа Барникову В.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по присоединению исполнительного производства к сводному исполнительному производству.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем таких действий в ходе судебного разбирательства не подтвердился, в материалах дела сведения о присоединении исполнительного производства в отношении должника Мельниковой С.Д., по которому взыскателем является Барников В.Ю., к какому-либо сводному исполнительному производству отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом административного спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о бездействии судебных приставов-исполнителей, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку сделанный судом вывод не опровергают и ссылок на обстоятельства, влияющие на него, но не проверенные судом, не содержат.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что бездействием может быть признано только полное отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий, которые он должен совершить в силу законодательства об исполнительном производстве, является ошибочным, поскольку факт бездействия может иметь место и при недостаточности принятых приставом к исполнению судебного решения мер при явной возможности их совершения, что и было установлено судом в настоящем деле.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава Лабазовой А.Р. за период с 20 октября 2016 года по 09 января 2017 года по причине пропуска срока обращения в суд у суда не имелось.
Как верно отметил суд, бездействие данного пристава-исполнителя на момент обращения истца в суд продолжалось, то есть являлось длящимся, в связи с чем срок обращения в суд не может считаться пропущенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
