Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20229/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Табаровой М. А. к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя МУ МВД России "Балашихинское" - по доверенности Хрулевой Е.А.,
Табарова Д.А., представителя Табаровой М.А. - по доверенности Соловьёва П.А.,
установила:
Административный истец Табарова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что при пересечении границы ей стало известно о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, вынесенному в отношении нее МУ МВД России "Балашихинское". Данный запрет основан на том, что она нарушила сроки нахождения на территории РФ. С данным решением она не согласна, поскольку нарушение срока пребывания было связано с тем, что она была беременная, осуществляла уход за несовершеннолетними детьми. Административный истец просит суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года заявленные Табаровой М.А. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУ МВД России "Балашихинское" просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд в своём решении не учёл, что на момент нарушения миграционного законодательства Табарова М.А. состояла в браке с Табаровым Д.А., брак заключен 28.12.2013 года в Республике Таджикистан; на момент заключения брака и рождения детей, супруги являлись гражданами Республики Таджикистан. Табаров Д.А. приобрёл гражданство РФ только в марте 2020 года; один из детей Табаров М.Д. приобрёл гражданство РФ по отцу только 01.11.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ МВД России "Балашихинское" - по доверенности Хрулева Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного истца - по доверенности Соловьев П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время Табарова М.А. проживает у родителей в стране гражданской принадлежности с малолетним ребенком.
Заинтересованное лицо Табаров Д.А. поддержал позицию представителя административного истца.
Административный истец Табарова М.А., представитель ГУ МВД России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя административного ответчика, представителя административного истца, заинтересованное лицо,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что гражданка <данные изъяты> Табарова (Рахимова) М.А., <данные изъяты> года рождения, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, прибыла на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, убыла с территории Российской Федерации <данные изъяты>, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток, в связи с чем со стороны Табаровой М.А. имело место нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации, и у административного ответчика формально имелись основания для принятия оспариваемого решения. Данные обстоятельства административным истцом не оспорены.
Решением МУ МВД России "Балашихинское" от <данные изъяты> Табаровой (Рахимовой) М.А., нарушившей требование п.1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан", не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом первой инстанции установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца - Табаров Д.А, который является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта, брак с которым у истца заключен <данные изъяты> в <данные изъяты>. От брака имеются несовершеннолетние дети - Табаров М.Д., <данные изъяты> года рождения и Табаров Ф.Д. - <данные изъяты> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Табаров Д.А. - муж административного истца и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, д.Петрово, <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постоянным местом жительства Табаровой М.А. является территория Российской Федерации, у нее имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации, следовательно, запрет МУ МВД России "Балашихинское" на въезд в Российскую Федерацию нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
Судом первой инстанции было правильно указано на необходимость применения в данных конкретных отношениях общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку при применении подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Судебная коллегия отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушен баланс интересов, связанный с уравновешенностью требования соблюдения публичного порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, поскольку административный истец лишен возможности осуществлять совместное с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации и проживающим на территории Российской Федерации, воспитание малолетнего ребенка, и заботы о нем, что нарушает ее право на уважение личной жизни, охраняемое статьей 8 вышеуказанной Конвенции, следовательно, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью.
В том числе исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемое административным истцом решение МУ МВД России "Балашихинское" от 09 февраля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Табаровой (Рахимовой) М.А. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод гражданина.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанций, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
