Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2021 года №33а-2022/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 33а-2022/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Ждановой Ирины Геннадьевны к Отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Барановой Веронике Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Куратченко Мария Яковлевна об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Ждановой Ирины Геннадьевны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Жданова И.Г. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Барановой В.О. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за совершение исполнительных действий. Требования мотивирует тем, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю находится на исполнении ИП N-ИП, по которому она является должником. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Барановой В.О. было вынесено постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в сумме 7000 рублей. Считает данное постановление незаконным, т.к. оно не соответствует ст. 116, 117 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем за защитой своих прав административный истец обратилась в суд.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает о ненаправлении в ее адрес на момент подачи апелляционной жалобы копии обжалуемого решения суда и отсутствии его текста на сайте Балаклавского районного суда г. Севастополя. В нарушение требований Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ мотивировочная часть постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, как и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, не содержит указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, из чего состоят взыскиваемые с должника расходы, указание на документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы, истец полагает, что судом сделан неверный вывод о законности оспариваемого постановления.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и наличии в материалах дела доказательств несения взысканных постановлением расходов.
С такими выводами соглашается коллегия судей, отмечая следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частями 1, 2, пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Как установлено ч. 1, п.п. 2, 6 ст. 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Куратченко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серия ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Куратченко М.Я., должником Жданова И.Г., предмет исполнения: возложить на Жданову И.Г. обязанность устранить препятствия Куратченко А.В., Куратченко М.Я. в пользовании земельным участком N, расположенным в г. Севастополь, Балаклавский район в границах землепользования СТ "Металлист" путем демонтажа части ограждения между земельными участками <адрес> и <адрес> в г. Севастополе в сторону последнего в соответствии с заключением эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (схема N данного заключения), выполнить установку ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке N с кадастровым номером N по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ "Металлист", указанными в выписке из ЕГН об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Севреестром (схема N данного заключения) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Ждановой И.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (п. 2 постановления). Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления); в соответствии со ст. 116 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документа требования по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий (п. 4 постановления).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказными письмами по адресам Ждановой И.Г., указанным в исполнительном листе, что подтверждается соответствующим списком отправлений ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, квитанциями об отправке и согласно Отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N с официального сайта www.pochta.ru получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Жданова И.Г. уведомила ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю о невозможности добровольного исполнения судебного решения вследствие чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью покинуть пределы г. Москвы. Постановление о возбуждении исполнительного производства Ждановой И.Г. не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование N об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований решения суда либо предоставить документы, подтверждающее их исполнение. Названное требование было отправлено в адрес Ждановой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило уведомление о невозможности добровольного исполнения судебного решения вследствие чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, и невозможностью должнику покинуть пределы города Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое отправлено по двум адресам должника Ждановой И.Г.
Также в постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в установленный срок требования должником исполнены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник также привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Офкадин". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, СТ "Металлист" земельный участок N с привлечением для участия в исполнительных действиях специализированной организации ООО "Офкадин".
В октября 2020 года в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление Куратченко Н.В. вх.N, в котором она просила взыскать с Ждановой И.Г. в ее пользу расходы, понесенные на проведение исполнительных действий в сумме 7 000 рублей, к которому приложила договор, заключенный с ООО "Офкадин" N-а от ДД.ММ.ГГГГ, акт N-а от ДД.ММ.ГГГГ выноса границ земельного участка в натуру, акт полевых работ по договору N-а.
Таким образом, поскольку Жданова И.Г. в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнила, доказательств невозможности исполнения по независящим от нее причинам не представила, работы по выносу точек в натуре произведены за счет взыскателя, ведущим судебным приставом-исполнителем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о взыскании с должника Ждановой И.Г. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 7 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не является специалистом, правомочным проводить действия, указанные в требовании исполнительного документа, поскольку с целью исполнения судебного решения о демонтаже части ограждения между земельными участками в соответствии с заключением эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (схема N данного заключения) и выполнении установки нового ограждения, необходимо вынести точки для определения границ, для чего в целях принудительного исполнения судебного решения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО "Офкадин", данное постановление направлялось в адрес должника и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы документы, подтверждающие факт несения расходов, которые являются разумными и необходимыми, в материалы дела представлены. Неотражение в постановлении наименований данных документов о его незаконности не свидетельствует. При этом Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Обжалуемое постановление в целом содержит все необходимые сведения, вынесено с учетом положений ст. 116, 117 Закона N 229-ФЗ и при наличии к этому достаточных оснований, соответствует сумме расходов согласно платежного документа.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что Жданова И.Г. доказательств того, что оспариваемое постановление о взыскании с нее расходов за совершение исполнительных действий нарушает ее права, свободы и законные интересы суду не представила, напротив, административный ответчик доказал, что оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, таким, что вынесено в пределах его полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статей 308-310 КАС РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка