Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года №33а-202/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-202/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" к прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным представления от 20.07.2020, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.11.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Витютнева К.В., старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное бюджетное учреждение "Биробиджанский психоневрологический интернат" (далее - ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Биробиджана ЕАО о признании незаконным представления от 20.07.2020, возложении обязанности совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора г. Биробиджана К. в адрес ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" внесено представление от 20.07.2020 N <...> "Об устранении нарушений федерального закона", из которого следует, что учреждением не были осуществлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам учреждения (в том числе М.) в организациях социального обслуживания, оказывающих социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция в период с 15.05.2020 по 28.05.2020 (27.05.2020 у подопечной А. выявлена новая коронавирусная инфекция СОVID-19).
За период, указанный в представлении, законных оснований для осуществления выплат стимулирующего характера в повышенном размере не имелось.
Полагает, что данное представление является незаконным в части, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку невозможно достоверно установить факт выявления новой коронавирусной инфекции у подопечной А. именно в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, осуществляться не должны.
Осуществление указанных выплат влечёт нарушения финансовой дисциплины в бюджетном учреждении, что противоречит бюджетному законодательству.
Согласно оспариваемому представлению должностное лицо прокуратуры требует незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Между тем достаточных оснований для внесения представления в оспариваемой части в ходе прокурорской проверки не установлено.
Представление не мотивировано, не содержит ссылок на конкретные нормы закона, нарушение которых заместитель прокурора города усмотрел в действиях лица, которому представление адресовано.
Просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора г. Биробиджана К. от 20.07.2020 N <...> "Об устранении нарушений федерального закона" в части неосуществления выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в случае выявления в учреждении СОVID-19, возложить на заместителя прокурора г. Биробиджана К. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда от 29.10.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика прокуратуры г. Биробиджана ЕАО надлежащим административным ответчиком - прокуратурой Еврейской автономной области.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020 административные исковые требования ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указало, что в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка представленным в материалы дела доказательствам (показаниям свидетелей, письменным доказательствам), не указаны доводы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства.
Считает, что акт эпидемиологического расследования от 29.05.2020 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о случаях госпитализации кого-либо из подопечных учреждения в медицинские учреждения области с признаками СОVID-19 24.05.2020 (день госпитализации А.).
Вывод суда о заражении А. новой коронавирусной инфекцией в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" сделан без учёта всех обстоятельств дела, а также без учёта информации Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 09.11.2020.
Судом не дана оценка доводам административного истца о законности представления прокурора в связи с тем, что проверка соблюдения требований подзаконных нормативных правовых актов к предмету прокурорского надзора не относится и ссылок на нарушения конкретных норм закона не содержит.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим помощником прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления. Указала, что представление прокурора от 20.07.2020 содержит указания на нарушение учреждением норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положений правовых актов, регулирующих трудовые отношения, а также локальных актов учреждения. Представление внесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований. Оно законно и мотивированно, прав учреждения не нарушает и их реализации не препятствует.
В судебном заседании представитель административного истца Витютнев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьёй 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Биробиджана по обращению работника ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" М. проведена проверка в связи с нарушением его трудовых прав на получение стимулирующих выплат, в том числе выплат за работу в особых условиях труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам в период пандемии.
В ходе проверки установлено, что 24.05.2020 подопечная ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" А. госпитализирована в ОГБУЗ "Инфекционная больница" с диагнозом новая коронавирусная инфекция (30.05.2020 диагноз подтвержден), где проходила лечение по 16.06.2020. При этом выплаты, произведенные работникам учреждения на основании постановления Правительства РФ от 15.05.2020 N 681 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающим социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией" (далее - постановление Правительства РФ от 15.05.2020 N 681), рассчитаны без учёта выявления в стационарной организации социального обслуживания новой коронавирусной инфекции.
20.07.2020 в адрес директора ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Е. заместителем прокурора города К. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому директор ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" должен был выполнить следующие требования:
- незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих;
- решить вопрос о премировании М. за июнь 2019 года;
- произвести работникам ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", вошедшим в состав смены, работавшей в период с 15.05.2020 по 28.05.2020, перерасчет стимулирующих выплат с учётом выявления в стационарной организации социального обслуживания подопечного, зараженного новой коронавирусной инфекцией:
- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные в настоящем представлении нарушения законодательства;
- уведомить прокурора города о дне и времени рассмотрения настоящего представления;
- о результатах рассмотрения представления сообщить в письменной форме прокурору города в установленный законом месячный срок, с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Согласно сообщению от 06.08.2020 указанное представление рассмотрено 05.07.2020, требования прокурора в части перерасчёта работникам учреждения, вошедшим в состав смены, работавшей в период с 15.05.2020 по 28.05.2020, стимулирующих выплат с учётом выявления в стационарной организации социального обслуживания подопечного, зараженного новой коронавирусной инфекцией, не исполнены в связи с отсутствием законных оснований.
14.08.2020 из ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" поступила дополнительная информация о рассмотрении указанного представления прокуратуры г. Биробиджана, из которой следует, что позиция учреждения остается не изменой в части исполнения п. 3 представления.
Разрешая настоящий спор и оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт выявления новой коронавирусной инфекции у подопечной ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" А. подтверждён.
Постановление Правительства РФ от 15.05.2020 N 681 связывает размер выплат стимулирующего характера с выявлением или не выявлением в стационарной организации социального обслуживания новой коронавирусной инфекции.
ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", являясь стационарной организацией социального обслуживания, в которой были установлены ограничительные мероприятия, предусматривающие сменный режим работы с установлением длительности смены в 14 календарных дней (с 15.05.2020 по 28.05.2020), выявив заражение новой коронавирусной инфекцией подопечной А., должно было осуществить работникам указанной смены стимулирующие выплаты в повышенном размере.
Довод жалобы о том, что акт эпидемиологического расследования от 29.05.2020 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.
Из указанного акта следует, что в период с 28.04.2020 по 26.05.2020 в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" выявлен острый очаг с множественными случаями заболевания СОVID-19, в учреждении зарегистрировано 25 случаев заражения.
Согласно информации Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 09.11.2020 подопечная А. заболела 24.05.2020, находясь в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", в этот же день госпитализирована. Диагноз подтвержден 27.05.2020 лабораторным методом исследования (методом ПЦР).
Из показаний свидетелей Б. (заместителя начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО), И. (заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО) следует, что А. инфицировалась СОVID-19 в учреждении в период выявления очага заболеваний.
Отсутствие в акте сведений о госпитализации 24.05.2020 иных заболевших, не влечет признание его недопустимым доказательством.
В связи с этим вывод суда о заражении А. новой коронавирусной инфекцией в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" является правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном -несостоятельным.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам административного истца о законности представления прокурора в связи с тем, что проверка соблюдения требований подзаконных нормативных правовых актов к предмету прокурорского надзора не относится и ссылок на нарушения конкретных норм закона не содержит, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
При разрешении обращений на основании статей 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Поскольку обращение М. содержало сведения, в том числе о невыплате работникам ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", работавшим в смене, в которой установлена больная новой коронавирусной инфекцией, выплат стимулирующего характера в повышенном размере, имелись основания для осуществления надзорных мероприятий, в рамках которых выявлены основания для внесения представления.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка представленным в материалы дела доказательствам (показаниям свидетелей, письменным доказательствам), не указаны доводы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства, является несостоятельным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка