Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2018 года Дело N 33А-202/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 ноября 2017 г., которым удовлетворён административный иск Кодирова Зухриддина Мухиддиновича.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Кодиров З.М. в административном иске, в суде и его представитель Яриков Д.Г., просили признать незаконными и отменить решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - миграционный орган, административный ответчик) о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, указав в его обоснование, что из уведомления от 21.09.2017 административному истцу стало известно о том, что в отношении него миграционным органом принято решение о неразрешении въезда в РФ до 26.08.2021, решением от 22.09.2017 разрешение на временное проживание аннулировано.
По мнению стороны истца, незаконность оспоренных решений в том, что они приняты без учёта того, что Кодиров З.М длительное время на законных основаниях проживает в РФ совместно с матерью Кодировой Ш.Д., в РФ им получено среднее общее и среднее профессиональное образование, в настоящее время проходит подготовительные курсы, намерен продолжить образование в ВУЗе, получить гражданство РФ. На территории РФ имеет устойчивые связи, связь с Республикой Таджикистан утратил.
Представителем миграционного органа Удаловым В.С. представлены письменные возражения, в которых приведены доводы о законности оспоренных решений.
УМВД России по Ямало-Ненецкому АО и заинтересованное лицо - ОМВД России по г. Ноябрьску в суд представителей не направили.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска, постановив:
признать незаконным и отменить решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкого АО: от 21.09.2017 о неразрешении Кодирову Зухриддину Мухиддиновичу въезда в Российскую Федерацию, отраженное в уведомлении от 21.09.2017; от 22.09.2017 N 528/15 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Удалов В.С. привёл доводы о нарушении судом норм материального права. Так решение об установление запрета на въезд в РФ может быть вынесено при выявлении фактов неоднократного привлечения мигранта к административной ответственности, независимо от составов правонарушений. При принятии решения о неразрешении въезда учитывается наличие у мигранта членов семьи, являющихся гражданами РФ, таких членов семьи у Кодирова З.М. как следует из материалов дела, не имеется. С учётом этих обстоятельств отсутствовали основания для признания обжалованных решений незаконными.
Представитель административного истца Яриков Д.Г. в возражениях привёл доводы о законности решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав в суде представителя миграционного органа Удалова В.С. по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласночасти 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", он определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин Республики Таджикистан Кодиров Зухриддин Мухиддинович получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 17.04. 2015 по 17.04. 2018, то есть находится на территории Российской Федерации на законных основаниях (л. 49,об).
Решением миграционного органа ему органа закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 26.08.2021, с оформлением представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л. 60).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по Ямало-Ненецкому АО следует, что Кодиров З.М. четыре раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Кодиров З.М. не проживает на территории Таджикистана, проживает более 5 лет постоянно с матерью на территории Российской Федерации, где окончил школу, медицинский колледж, обучается на курсах для поступления в Тюменский государственный медицинский университет, имеет на территории России регистрацию, обеспечен жильем, имеет возможность трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03. 2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кодиров З.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности по главам 19, 20 Кодекса РФ об АП не привлекался, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. Штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений по главе 12 Кодекса РФ об АП, оплачены своевременно. Привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП обусловлено тем, что Кодиров З.М. сменил место жительства, не уведомив о перемене места жительства в установленные сроки по причине отсутствия собственников квартиры в г. Ноябрьске, в которой должен был зарегистрироваться. По представленным в дело сведениям 25.04. 2017 мигрант заключил трудовой контракт (л. 51,об.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по административному делу по существу спора судом решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении и разрешении административного дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом,в связи с чем основаниями для отмены решения суда послужить не могут.
Вместе с тем решение подлежит изменению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Названная норма процессуального закона не предусматривает отмены судом оспоренных актов юрисдикционных органов, направленных на регулирование публичных правоотношений, поскольку в соответствии с общеправовым принципом обязательности судебных актов, закреплённым в части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 ноября 2017 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на отмену принятых Управлением МВД по Ямало-Ненецкому АО решений от 21.09.2017, 22.09. 2017.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
