Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-202/2018
город Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Сергея Николаевича о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по принятию решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,
по апелляционной жалобе административного истца Белова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Белова Сергея Николаевича о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по принятию решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по Мурманской области) по делу N 07-03рнп/17-02 принято решение от 16 июня 2017 года о включении сведений в отношении Белова С.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона.
Белов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФАС по Мурманской области о признании незаконными действий по принятию решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.
Требование мотивировано тем, что с целью заключения договора аренды земельного участка им подана заявка на участие в аукционе. Поскольку он являлся единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, уполномоченным органом принято решение о заключении с ним договора аренды земельного участка. Однако по объективным причинам представить в установленный срок до 27 мая 2017 года подписанный им договор аренды в Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) не имел возможности. При обращении в КИО города Мурманска 29 мая 2017 года и предоставлении подписанного договора, ему сообщили о составлении в отношении него протокола об уклонении единственного участника аукциона от заключения договора аренды, документы не приняли.
На составление данного протокола он не был приглашен, решение административного ответчика получено им в конце июля 2017 года. Считая действия административного ответчика и принятое решение незаконными, указывает, что примененная санкция влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.
Просил признать незаконными действия УФАС по Мурманской области по принятию решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона и исправить допущенные нарушения, обязав административного ответчика отменить решение по делу N 07-03рнп/17-02 и приказ N 92 от 23 июня 2017 года о включении в реестр.
Административный истец Белов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Белова С.Н. - Петровский И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УФАС по Мурманской области Полищук М.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель КИО города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Белов С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Приводит доводы о наличии оснований для применения при разрешении возникшего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения земельного законодательства не содержат норм, устанавливающих сроки, порядок их исчисления и применения.
Ссылаясь на положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления сроков, указывает, что последний день срока предоставления договора приходился на нерабочий день, в связи с чем, он с документами обратился в ближайший рабочий день, то есть 29 мая 2017 года. В связи с этим, срок для подписания и предоставления договора аренды им не пропущен, а составление в отношении него протокола является преждевременным.
Также приводит доводы о формальном исследовании уполномоченным органом всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки допущенного им нарушения и степени его вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Белов С.Н. и его представитель Петровский И.Л., представитель административного ответчика УФАС по Мурманской области, представитель заинтересованного лица КИО города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона (пункт 11 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).
Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.
В соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 названного Кодекса, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.
В силу пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.
На основании пункта 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.
Таким образом, названные выше лица признаются уклонившимися от заключения договора аренды земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные указанной выше нормой, они не подписали и не представили уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника, выражающееся в неправомерном поведении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2017 года уполномоченным органом Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) на официальном сайте www.torgi.goy.ru размещено извещение N 200317/10638207/01 о проведении процедуры открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, организатор торгов - Комитет имущественных отношений города Мурманска.
17 апреля 2017 года Беловым С.Н. подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер: *, расположенного по адресу: _ _.
Пунктом 2 указанной заявки Белов С.Н. обязался, в случае признания его победителем аукциона или лицом, с которым договор аренды земельного участка заключается как с единственным участником (претендентом), заключить с продавцом договор аренды земельного участка в установленные сроки.
Пунктом "а" пункта 5.2 проекта договора аренды установлена обязанность арендатора подписать договор аренды в течение тридцати дней со дня направления настоящего договора.
Обстоятельствами дела подтверждено, что Белов С.Н. заранее был ознакомлен с требованиями и условиями проведения аукциона, что позволяло уполномоченному органу требовать и рассчитывать на заключение договора в порядке и на условиях, определенных аукционом.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19 апреля 2017 N 48 Белов С.Н. (ИНН: *) признан единственным участником аукциона по лоту N 4 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер: *, расположенного по адресу: ....
Из протокола от 19 апреля 2017 N 48 следует, что в связи с поступлением единственной заявки Белова С.Н., аукцион по лоту N 4 признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
19 апреля 2017 года КИО города Мурманска направил в адрес Белова С.Н. уведомление о приобретении административным истцом статуса участника аукциона, а в связи с поступлением только одной подтверждённой заявки по лоту N 4, признании аукциона несостоявшимся.
Материалами дела подтвержден факт направления КИО города Мурманска в адрес Белова С.Н. письмом от 27 апреля 2017 года трех экземпляров подписанного уполномоченным лицом проекта договора аренды от 24 апреля 2017 N * на земельный участок с кадастровым номером * для подписания договора административным истцом. В письме обращено внимание Белова С.Н. на необходимость возврата в адрес КИО города Мурманска согласованного проекта договора в течение тридцати дней с даты настоящего уведомления.
Следовательно, организатор аукциона выполнил требование пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении Белову С.Н. в течение десяти дней со дня подписания протокола от 19 апреля 2017 N 48 трех экземпляров проекта договора аренды.
27 апреля 2017 года указанный договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды получен лично Беловым С.Н., что документально подтверждено и не отрицалось административным истцом и его представителем в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку проект договора направлен Белову С.Н. 27 апреля 2017 года и получен им в этот же день, следовательно, административный истец обязан был в срок до 27 мая 2017 года представить в КИО города Мурманска подписанный договор аренды земельного участка.
29 мая 2017 года КИО города Мурманска составлен протокол N 1 об уклонении победителя (единственного участника) аукциона от заключения договора аренды земельного участка.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что процедура извещения заявителя о времени и месте составления протокола нормами действующего законодательства не предусмотрена.
С соблюдением положения пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации КИО города Мурманска 02 июня 2017 года обратился в антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения тридцатидневного срока для направления Беловым С.Н. подписанного проекта договора аренды земельного участка.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2015 N247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок ведения реестра).
Согласно пункту 5 Порядка ведения реестра изучению антимонопольным органом подлежит, в том числе, копия документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания.
В соответствии с пунктом 5 названного Порядка КИО города Мурманска представил в УФАС по Мурманской области документы, подтверждающие уклонение Белова С.Н. от заключения договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *.
16 июня 2017 года УФАС по Мурманской области по делу N 07-03рнп/17-02 принято решение о включении сведений в отношении Белова С.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона.
Приказом УФАС по Мурманской области от 23 июня 2017 N 92 сведения в отношении Белова С.Н. включены в реестр недобросовестных участников аукциона сроком на два года в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N * по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по извещению N 200317/10638207/01.
Принимая оспариваемое решение, УФАС по Мурманской области обоснованно признало незаконное уклонение Белова С.Н. от заключения договора аренды земельного участка. Данный вывод основан на том, что Беловым С.Н. в установленный законом срок не предпринимались попытки направления в КИО города Мурманска подписанных экземпляров договора аренды, что указывает на наличие признаков недобросовестности в его действиях.
Учтено административным ответчиком и то, что не установлено обстоятельств, препятствующих Белову С.Н. представить в срок до 27 мая 2017 года организатору торгов подписанные экземпляры данного договора.
УФАС по Мурманской области признало, что незаконное уклонение Белова С.Н. от заключения договора влечет за собой необходимость для организатора торгов повторного проведения аукциона по рассматриваемому лоту.
При таких обстоятельствах УФАС по Мурманской области пришло к правомерному выводу о незаконном уклонении Белова С.Н. от заключения договора, в связи с чем, на основании соответствующего обращения уполномоченного органа правомерно включило сведения об административном истце в реестр недобросовестных участников аукциона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий антимонопольного органа по принятию решения о включении Белова С.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона.
Судебная коллегия исходит из того, что принимая решение об участии в открытом аукционе, Белов С.Н. должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания победителем или иным лицом, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и уклонения от заключения договора в дальнейшем.
Основанием для включения в реестр недобросовестных участников аукциона является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований закона.
Оценивая поведение Белова С.Н., судебная коллегия учитывает, что административным истцом ни антимонопольному органу, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению подписанного договора аренды земли.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Белов С.Н. объективно имел возможность подписать договор, вместе с тем, никаких мер для его заключения в течение установленного законом срока административный истец не предпринимал.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления сроков для предоставления уполномоченному органу подписанного договора с применением правил, установленных Главой 11. Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельным признать нельзя.
Сроки подлежат исчислению не в соответствии с нормами гражданского законодательства, а земельного законодательства, так как в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 которой установлен срок в тридцать дней со дня направления уполномоченным органом проекта договора аренды для его подписания победителем аукциона или соответствующим лицом.
В данном случае проект договора направлен Белову С.Н. 27 апреля 2017 года и получен им в этот же день, именно с даты направления и подлежит исчислению срок, поэтому последним днем предоставления документов является рабочий день 26 мая 2017 года (пятница), вместе с тем, подписанный проект договора представлен административным истцом 29 мая 2017 года, то есть, после истечения тридцатидневного срока.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не допущено нарушений норм закона при совершении действий по вынесению оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является законным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
