Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года №33а-20216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-20216/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Кривцова А.С., Булата А.В.,
при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю к Вартаняну Эдуарду Ваниковичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Вартаняна Эдуарда Ваниковича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
установила:
Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Вартаняну Э.В. об установлении административного надзора.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю просил установить административный надзор в отношении Вартаняна Э.В., так как он за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется, как не вставший на путь исправления. Подлежит освобождению из мест лишения свободы 28.05.2021 года. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <Адрес...>
Лицо, в отношении которого подано заявление Вартанян Э.В. в судебном заседании в установлении административного надзора не возражал.
Прокурор просил суд удовлетворить заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, так как основания, предусмотренные ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления административного надзора в отношении Вартаняна Э.В. имеются.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены, постановлено: установить в отношении Вартаняна Э.В. административный надзор на срок 3 года.
Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении Вартаняна Э.В. следующие административные ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;
не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов;
являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Вартанян Э.В. будет проживать после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор;
Осуществлять административный надзор органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Вартанян Э.В. просит решение суда первой инстанции изменить - сократить срок административного надзора, и сократить количество ограничений.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца, административный ответчик, помощник прокурора не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт 2 части 2 статьи 3, статья 4, пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - далее - Закон об административном надзоре) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре оснований для установления в отношении Вартанян Э.В. административного надзора на 3-х летний срок с упомянутыми выше ограничениями.
Административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Как видно из материалов дела, Вартанян Э.В. осужден 26.06.2019 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по двум эпизодам ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания наказания, постановлением от 02.10.2020 г. Вартанян Э.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 19 взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, которая определяет срок административного надзора при таких обстоятельствах как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, без установления каких-либо пределов по минимуму или максимуму или возможности его снижения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении Вартанян Э.В. административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, до 3 трех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о возможности установления судом иного срока административного надзора, чем на срок погашения судимости, основан на неверном понимании и толковании положений Закона об административном надзоре.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, названные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в ней правовых норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании правильного толкования и применения судом норм материального права. Нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткого Е.Г. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С. Иваненко
Судья: А.С. Кривцов
Судья: А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка