Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2021/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Семейкиной С.А.,
судей Ощепкова Н.Г. и Дряхловой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бекасовой Л.С. и по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - департамент, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску Бекасовой Л.С. и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству N 7312/21/89006-ИП.
В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится названное исполнительное производство, возбужденное 19 января 2021 года на основании исполнительного листа о взыскании с Гасанова А.Х. (должник) в пользу департамента задолженности по договору аренды в размере 652 645, 37 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не осуществлен в полном объеме комплекс мер принудительного исполнения и допущено незаконное бездействие.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованного лица - Гасанов А.Х.
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бекасовой Л.С., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 27 января по 19 апреля 2021 года; на судебного пристава-исполнителя Бекасову Л.С. возложена обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С решением суда не согласен административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) Бекасова Л.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имелось.
С решением суда также не согласен административный истец Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в апелляционной жалобе представитель департамента Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и удовлетворить административный иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу в письменных возражениях полагал в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Бекасовой Л.С. возбуждено исполнительное производство N 7313/21/89006-ИП о взыскании с Гасанова А.Х. задолженности в общем размере 747 644, 43 рублей в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность на время рассмотрения дела не была погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бекасовой Л.С., пришел к выводу о том, что ею не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Таким образом, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе по выявлению у должника имущества и доходов.
При этом хоть данный двухмесячный срок и не является пресекательным, но это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий, а также действий по выявлению имущества и доходов должника на более поздний срок.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установил суд, в предусмотренный законом срок (со дня истечения срока у должника на добровольное исполнение - с 27 января 2021 года по день предъявления административного иска) судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (не предпринимались меры по установлению местонахождения должника, на выявленный 27 января 2021 года доход по месту работы должника взыскание обращено несвоевременно (в апреле), по поступившей 21 января 2021 года информации из банков о наличии у должника счетов своевременных мер по наложению ареста на денежные средства принято не было).
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Сведений, что исполнительное производство на время рассмотрения дела судом первой инстанции было окончено, в том числе по мотивам принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.
В указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.
В указанной части решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует приведенным нормам законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении должника 29 декабря 2020 года был составлен акт совершения исполнительных действий, подлежат отклонению, поскольку в рамках возбужденного 19 января 2021 года таких актов не составлялось. При этом наличии иных исполнительных производств в отношении должника не исключало принятия всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7313/21/89006-ИП.
Аргументы апелляционной жалобы административного истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, основанные по существу на выводах об отказе в административном иске, не учитывают, что административный иск к судебному приставу-исполнителю был удовлетворен.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бекасовой Л.С. и апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
