Определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-2021/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2021/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:
Заявление Зарезина Н.И. о взыскании судебных расходов по делу N N <...> по заявлению представителя ответчика Зарезина Н.И. адвоката Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N N <...> по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Зарезину Н.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в пользу Зарезина Николая Ивановича судебные расходы в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Зарезин А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в интересах своего доверителя - административного ответчика Зарезина Н.И. по делу N N <...> по заявлению представителя ответчика Зарезина Н.И. адвоката Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N N <...> по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Зарезину Н.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, мотивируя тем, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области. Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов по данному делу в размере <.......> рублей. Административный ответчик обратился с частной жалобой на данное определение. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, уменьшен размер взысканных расходов до <.......> рублей. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в апелляционной инстанции он понес расходы на услуги представителя за юридическую консультацию и составление возражения на частную жалобу в размере <.......> рублей.
Просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Кривенко Е.Л. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу административный ответчик Зарезин Н.И. указывает на законность принятого судом определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу N N <...> в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Зарезину Н.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц отказано.
Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворено заявление Зарезина Н.И. о взыскании судебных расходов по данному делу в размере <.......> рублей.
Административный истец обратился с частной жалобой на данное определение. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, уменьшен размер взысканных расходов до <.......> рублей.
На вышеуказанное апелляционное определение административным ответчиком Зарезиным Н.И. подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, частная жалоба МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела N N <...> в суде апелляционной инстанции административным ответчиком Зарезиным Н.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, считаю, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07. 2007 N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеют место нарушения норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка