Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2021/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-2021/2020
3 ноября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу Сердюка И.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Сердюк И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Великий Новгород о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований Сердюк И.В. указал, что 03 июля 2020 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород Гущиной И.В. вынесено постановление об оплате услуг адвоката Сердюка И.В., оказанных в порядке статей 50, 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Гладунова В.В. Данное постановление направлено дознавателем в финансовое подразделение УМВД России по г. Великий Новгород для исполнение, однако не было исполнено и возвращено дознавателю без указания причин такого возврата. До настоящего времени вознаграждение за услуги, оказанные адвокатом по защите обвиняемого Гладунова В.В., на расчетный счет адвокатского образования - адвокатский кабинет Сердюка И.В. не поступало, чем нарушено его гарантированное право на вознаграждение за труд. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие УМВД России по г. Великий Новгород, выразившееся в не перечислении на расчетный счет адвокатского образования - адвокатский кабинет Сердюка И.В. вознаграждения по постановлению старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород Гущиной И.В. от 3 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Гладунова В.В.; обязать УМВД России по г. Великий Новгород устранить выявленное нарушение. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2020 года административное исковое заявление Сердюка И.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 сентября 2020 года устранить следующие недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов: указать дату и место совершения оспариваемого бездействия; указать в просительной части административного иска, каким образом, по мнению административного истца, УМВД России по г. Великий Новгород должно устранить выявленное нарушение; представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины ввиду того, что заявленные им требования не вытекают из трудовых правоотношений.
16 сентября 2020 года Сердюком И.В. через электронную форму "ГАС Правосудие" в Новгородский районный суд Новгородской области во исполнение указаний судьи подано исправленное административное исковое заявление с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15 сентября 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
30 сентября 2020 года через электронную форму "ГАС Правосудие" Сердюком И.В. подана частная жалоба на определение судьи Новгородского районного суда от 08 сентября 2020 года, в которой Сердюк И.В. просит отменить определение судьи, указывая на отсутствие законных оснований для оставления административного искового заявления без движения, а также оспаривает законность отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление Сердюка И.В., судья районного суда исходил из того, что имеются препятствия для принятия его к производству суда, поскольку требованиям, предусмотренным статьями 126, 220 КАС РФ, поданное административное исковое заявление и приложенные к нему документы не соответствуют ввиду того, что в административном исковом заявлении не указаны дата и место совершения оспариваемого бездействия и не указано каким образом, по мнению Сердюка И.В., должно быть устранено данное нарушение (способ восстановления нарушенного права); не оплачена государственная пошлина при отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты.
Соглашаясь с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения Сердюка И.В. от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
КАС РФ в статьях 125, 126 устанавливает требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.
В силу части 3 статьи 220 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административным истцом требования не вытекают из трудовых отношений, а направлены на признание незаконным бездействия органа государственной власти УМВД России по г. Великий Новгород, выразившегося в не перечислении на расчетный счет адвокатского образования - адвокатский кабинет Сердюка И.В. вознаграждения адвоката.
Таким образом, административным истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, составляет 300 рублей.
Поскольку инициированный Сердюком И.В. спор обосновано квалифицирован судьей районного суда как вытекающий из публичных, а не из трудовых отношений, в силу чего положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, устанавливающего основания освобождения от уплаты государственной пошлины, на спорные правоотношения не распространяются, вывод судьи о несоответствии документов, приложенных к административному исковому заявлению Сердюка И.В., требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ (ввиду отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины) и наличии основания для оставления искового заявления без движения является правильным.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной и резолютивной частей определения подлежит исключению требование судьи о необходимости указания в административном исковом заявлении сведений о дате и месте совершения оспариваемого бездействия, а также каким образом, по мнению административного истца, УМВД России по г. Великий Новгород должно быть устранено выявленное нарушение.
Как следует из административного искового заявления, оно содержит сведения о том, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие УМВД России по г. Великий Новгород, а также указание периода данного бездействия.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Исходя из приведенных положений закона, в случае признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, обязанность определения способа восстановления нарушенного права лежит на суде. В этой связи положения статей 125, 220 КАС РФ не содержат требований, обязывающих административного истца указывать способ восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа государственной власти, Сердюком И.В. соблюдены.
Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Сердюка И.В. и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридически значимых обстоятельств, лежащих в основании требований Сердюка И.В., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, у судьи районного суда в этой части оснований для оставления без движения административного искового заявления Сердюка И.В. не имелось.
В остальной части, учитывая изложенное, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Сердюка И.В. удовлетворить частично.
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения требование судьи о необходимости указать в административном исковом заявлении сведения о дате и месте совершения оспариваемого бездействия, а также каким образом, по мнению административного истца, УМВД России по г. Великий Новгород должно устранить выявленное нарушение.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Сердюка И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
