Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-2021/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акуленко Т.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Алейниковой С.А., объяснения представителя ИФНС России по г.Брянску Чечик М.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Акуленко Т.М. является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно налоговому уведомлению N 114413521 от 5 августа 2016 года Акуленко Т.М. начислен налог на имущество физический лиц за 2015 год в сумме 36 296 руб. по сроку уплаты 1 декабря 2016 года.
Налог оплачен не в полном размере, в связи с чем, в адрес Акуленко Т.М. налоговым органом направлялись требования об уплате налога и пени от 11 декабря 2016 года N 22936, от 27 декабря 2016 года N 32398,
Однако оставшаяся сумма 22 321 руб. налога на имущество физического лица не оплачена до настоящего времени.
Налоговая инспекция обращалась к мировому судье за принудительным взысканием налога и пени, но, на основании заявления Акуленко Т.М., судебный приказ отменен.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Акуленко Т.М. задолженность в пользу ИФНС России по г.Брянску в размере 25 007 руб. 34 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 22 321 руб., пени в размере 2 686 руб. 34 коп.
Решением суда от 14 февраля 2018 года административный иск удовлетворен.
Суд взыскал с Акуленко Т.М., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность в пользу ИФНС России по г.Брянску в размере 25 007 руб. 34 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 22 321 руб., пени в размере 2 686 руб. 34 коп.
С Акуленко Т.М. взыскана государственная пошлина в бюджет г.Брянска в размере 950 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Акуленко Т.М. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что налоговым органом не представлен обоснованный расчет налога, предъявленного ко взысканию. Кроме того, судом взыскана излишняя сумма налога на имущество физических лиц за 2015 года исчисленная по двум нежилым помещениям, используемым в предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения. Также считает, что судом необоснованно не учтена 25 ноября 2017 года уплата налога в размере 9 753 руб.
В письменных возражениях начальник ИФНС России по г.Брянску Зайцев В.Ф. полагал решение суда законным, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса РФ применение налоговой льготы носит заявительный характер. Сведений о подаче административным ответчиком заявления о применении налоговой льготы не имеется.
Административный ответчик Акуленко Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, от неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения в очередном отпуске за пределами города Брянска.
Руководствуясь статьями 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения административного истца, судебная коллегия определилаходатайство Акуленко Т.М. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной административным ответчиком. Кроме того, административный ответчик, извещенный о рассмотрении дела заблаговременно - 15 мая 2018 года (л.д. 95), заключила договор о реализации туристского продукта 30 мая 2018 года, и имела достаточно времени поручить вести дело в суде своему представителю в соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, однако своим правом не воспользовалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Акуленко Т.М. в 2015 году являлась налогоплательщиком налога на имущество физических лиц:
квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 465 907 руб.);
квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 556 665 руб.);
иного строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, пом.8 (кадастровая стоимость 236 137 руб.);
иного строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, пом.9 (кадастровая стоимость 462 619);
квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 280 551 руб.).
ИФНС России по г.Брянску в адрес Акуленко Т.М. направлено налоговое уведомление N 114413521 от 5 августа 2016 года, с указанием суммы начислений по налогу на имущество физических лиц (36 296 руб.), содержащие сведения об объектах налогообложения и налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых налогоплательщика сохранялось право на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (2015 год) со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года (л.д. 8).
Данный налог частично уплачен Акуленко Т.М. в сумме 13 975 руб.
В связи с неуплатой налога в полном объеме в установленный срок налоговым органом в адрес Акуленко Т.М. направлено требование об уплате налога N 32398 по состоянию на 27 декабря 2016 года, которым предложено в срок до 28 февраля 2017 года уплатить недоимку по налогу в сумме 22 321 руб., а также начисленные пени 186,01 руб. (л.д. 11).
Указанное требование не исполнено.
7 июля 2017 года мировым судьей Советского судебного участка N17 г.Брянска по заявлению ИФНС России по г.Брянску вынесен судебный приказ о взыскании с Акуленко Т.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени.
Определением от 30 августа 2017 года судебный приказ отменен по заявлению Акуленко Т.М. (л.д. 7).
Ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год Акуленко Т.М. не исполнена, ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с настоящим административным иском.
Установив, что административным ответчиком обязательства, указанные в требовании, до настоящего времени не выполнены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по налогам, в деле не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета взысканной суммы своего подтверждения не нашли.
Так, в материалах дела имеется налоговое уведомление N 114413521 от 5 августа 2016 года, представленное административным истцом в обоснование своих доводов, в котором произведен расчет налога, исходя из имеющегося в собственности административного ответчика недвижимого имущества за период 12 месяцев - 2015 года, с учетом инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, с применением, установленной пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса РФ, налоговой ставки.
Оснований подвергать сомнению, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, у суда первой инстанции оснований не имелось. Собственный расчет задолженности административным ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не учтена уплата налога в сумме 9 753 руб. несостоятельна, поскольку данная сумма является частичной оплатой налога на имущество физических лиц, начисленного ей за 2016 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана излишняя сумма налога на имущество физических лиц за 2015 года, исчисленная по двум нежилым помещениям, используемым в предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Лицо, имеющее право на налоговую льготу, в силу ч. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.
Положения ст. 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами п. п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Таким образом, применение налоговой льготы носит заявительный характер.
Доказательств тому, что Акуленко Т.М. обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц, с приложением документов, подтверждающих право на налоговую льготу, административным ответчиком суду не представлено. В налоговом органе сведений о таком заявлении не имеется.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой льготы в отношении Акуленко Т.М. и налог начислен ей правомерно.
Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время административный ответчик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы, приложив документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления льготы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования административного истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2018 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
