Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-2020/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.
рассмотрела в г. Петропавловске-Камчатском 14 августа 2017 года в порядке главы 33 КАС РФ административное дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Девятериковой И.В. с Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 35300 руб.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девятерикова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Девятериковой И.В. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в непринятии в установленный срок предусмотренного законом решения по заявлению Девятериковой И.В. от 2 августа 2016 года в отношении Козуб М.А. по факту причинения побоев.
В судебном заседании административный истец Девятерикова И.В. участия не принимала.
Ее представитель Шамсудинов А.Х. требование о взыскании судебных расходов поддержал.
Административный ответчик УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с размером присужденной суммы, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на несложность дела, в связи с чем у представителя истца для подготовки административного искового заявления и правовой позиции по делу не требовалось большого количества времени.
В возражениях на жалобу представитель административного истца Шамсудинов А.Х. указывает на отсутствие со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом судебных расходов, несмотря на указание на это в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из материалов дела, Девятерикова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому, требования административного истца судом удовлетворены.
В связи с рассмотрением административного дела Девятерикова И.В. понесла издержки в размере 35300 руб., из них: 20000 руб. связаны с подачей искового заявления в суд и рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10000 руб. - с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - с составлением и предъявлением в суд дополнительного заявления о взыскании судебных издержек за участие представителя в суде апелляционной инстанции и участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается договором поручения от 1 октября 2016 года, актом от 8 декабря 2016 года, соглашением № 1 от 12 февраля 2017 года, соглашением № 2 от 3 марта 2017 года, чеком-ордером на уплату госпошлины (л.д. 5, 8-10, 39, 48).
Рассмотрев заявление Девятериковой И.В., суд удовлетворил ее требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, поданный Девятериковой И.В. административный иск был рассмотрен Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в результате трех судебных заседаниий (27 октября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года). Судебные заседания откладывались в связи с непредставлением административным ответчиком возражений на иск и доказательств по делу. Согласно определению судьи от 17 октября 2016 года на административного ответчика была возложена обязанность представить возражения на иск и материалы проверки КУСП № 39317 от 2 августа 2016 года в срок до 24 октября 2016 года, о чем ответчику направлено извещение. Вместе с тем к назначенному сроку материалы КУСП, в суд представлены не были. В судебное заседание 27 октября 2016 года представитель административного ответчика не явился, возражений на иск, как и материалы КУСП не представил. Представлены пояснения о том, что КУСП № 39317 приобщен к КУСП № 28593. Рассмотрение дела для истребования доказательств было отложено на 9 ноября 2016 года. В судебное заседание 9 ноября 2016 года представитель административного ответчика также не явился, истребуемый материал КУСП № 28593, содержащий материал КУСП № 39317, в суд не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения дела на 16 ноября 2016 года. 16 ноября 2016 года истребуемые документы в суд представлены не были, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Свою позицию по делу Управление Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому изложило только при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
Таким образом количество судебных заседаний было связано с непосредственным бездействием административного ответчика при рассмотрении административного дела и уклонением от представления доказательств по делу, обязанность представления которых возложена на ответчика в силу прямого указания закона (ст. 63, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Вместе с тем, как следует из договора поручения от 1 октября 2016 года и соглашений к нему № 1, № 2, заключенных между Девятериковой И.В. и Шамсудиновым А.Х., вознаграждение поверенному в общей сумме составило 35000 руб.
Факт оказания представителем Шамсудиновым А.Х. услуг подтверждается материалами дела.
УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было известно, что Девятерикова И.В. защищает свои интересы в суде посредством представителя, что было указано в направленном в адрес ответчика исковом заявлении, в связи с чем ответчик должен был предполагать несение истцом связанных с этим судебных издержек за каждое процессуальное действие и риск, связанный с возможностью и необходимостью возмещения судебных издержек другой стороне при удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая характер административного спора, продолжительность рассмотрения дела, неоднократность отложения рассмотрения дела, связанного исключительно с поведением самого ответчика, объема выполненной представителем Шамсудиновым А.Х. работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере - 35000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, дающих оснований для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
