Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2020/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Е.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Соловьева Е.А. к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по городу Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей ИФНС России по городу Костроме Виноградовой И.А. и Власова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 ноября 2016 года (по почтовому штемпелю) Соловьев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2011-2014 годах он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011-2013 годы. По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт № от 01 декабря 2015 года и принято решение № от 08 апреля 2016 года, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 775 970 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общей сумме 5 092 230 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 396 456 руб. 71 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 163 955 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ. Решением УФНС по Костромской области от 27 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции утверждено. С решением налогового органа он не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением норм налогового законодательства. Так, делая вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами < ООО> и < ООО> и получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция исходила лишь из заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в представленных им договорах с этими контрагентами выполнены не их руководителями, а также из показаний свидетелей, отрицавших подписание этих документов, при этом не представила доказательств его предварительной осведомленности о каких-либо нарушениях налогового законодательства его контрагентами, не проверила, какое у него общее количество контрагентов, и не установила других оснований, позволяющих судить об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. Начисляя ему НДФЛ с доходов, полученных по договорам с < ООО> и < ООО>, и указывая на то, что данные общества обладают признаками «фирм-однодневок», инспекция фактически привлекла его к ответственности за нарушения, совершенные его контрагентами, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ недопустимо. Считает, что поскольку все доходы, полученные им в проверяемый период, являлись доходами от осуществления деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, оснований подавать налоговые декларации по НДФЛ и уплачивать этот налог у него не имелось. Кроме того, указывает, что при расчете НДФЛ налоговым органом не учтены понесенные им расходы, а также тот факт, что поступление денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении дохода, облагаемого НДФЛ; что в рамках выездной налоговой проверки фактически проверен период, превышающий три календарных года, предшествующих году проведения проверки; что трехгодичный срок для принудительного взыскания с него задолженности по НДФЛ за 2011 год в 2015 году истек; что при расчете НДФЛ за 2012, 2013 годы налоговый орган фактически лишил его права на применение профессиональных вычетов. Также отмечает, что в решении налогового органа использованы такие понятия как «фирмы-однодневки», «фиктивные фирмы», «подставные лица», которые в налоговом законодательстве отсутствуют и применение которых в целях привлечения к налоговой ответственности неправомерно.
Просил признать решение ИФНС России по городу Костроме № от 08 апреля 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В процессе рассмотрения дела административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что не имеет высшего юридического образования и полагал, что решение налогового органа может быть оспорено в любое время; что в период со 02 июля 2016 года по 20 октября 2016 года работал на стройке в < адрес>, возможности составить и направить в суд административный иск не имел, так как жил в вагончике и не имел доступа к почте (том 2 л.д.36).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соловьев Е.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе приводит те же доводы, что содержатся в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что, принимая решение по делу, суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение проведенной в рамках налоговой проверки технической экспертизы и сослался на недоказанность налоговым органом отсутствия финансово-хозяйственных операций между ним и < ООО> и < ООО>; не привел в решении нормы закона, на основании которых отклонил его ходатайство о признании заключения эксперта В.В. недопустимым доказательством; необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела документов налоговой проверки и копий протоколов допросов руководителей < ООО> и < ООО>, содержащихся в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела; незаконно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении него. Считает, что вопреки требованиям статьи 6 КАС РФ активная роль суда заключалась в отказе в удовлетворении любых его ходатайств, направленных на объективное и беспристрастное рассмотрение дела. В жалобе также выражает несогласие с выводом суда пропуске им трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа без уважительных причин. Отмечает, что в период со 02 июля по 20 октября 2016 года он работал на строительных объектах в < адрес>, жил в вагончике и не имел доступа к почте, что до отъезда в < адрес> обращался к юристам, которые разъяснили ему, что он сможет обратиться в суд в любое время, что им было и сделано по возвращении в г. Кострому 27 октября 2016 года, однако определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 ноября 2017 года в принятии искового заявления ему было отказано в виду того, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ИФНС России по городу Костроме Виноградова И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции Соловьев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Представители ИФНС России по городу Костроме Виноградова И.А. и Власов А.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01 апреля 2011 года по 05 сентября 2014 года Соловьев Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по городу Костроме.
В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Соловьева Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
В ходе проверки установлено, что Соловьев Е.А. в проверяемый период применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности (ЕНВД) - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не представлял, данный налог не уплачивал.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № дсп от 01 декабря 2015 года, которым установлен факт занижения Соловьевым Е.А. налоговой базы и неуплаты НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 5 092 230 руб.
Решением ИФНС России по городу Костроме № от 08 апреля 2016 года Соловьев Е.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 775 970 руб. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы, и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 5 092 230 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 396 456 руб. 71 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 163 955 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы.
Из указанного решения следует, что в 2011-2013 годах на расчетные счета Соловьева Е.А. поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов от < ООО> и < ООО> (в 2011 году-9 326 000 руб., в 2012 году-16 964 000 руб., в 2013 году-12 881 000 руб., всего-39 171 000 руб.), однако фактически транспортные услуги указанным контрагентам административным истцом не оказывались, в связи с чем эти средства являются доходом физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, однако в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ Соловьев Е.А. налоговые декларации по НДФЛ не представлял, полученные от < ООО> и < ООО> суммы в качестве дохода физического лица не заявил, в проверяемом периоде не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 5 092 230 руб., исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (за 2011 год в размере 1 212 380 руб., за 2012 год-2 205 320 руб., за 2013 год-1 674 530 руб.); в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать Соловьева Е.А. к ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год.
Решением УФНС по Костромской области от 27 июня 2016 года № апелляционная жалоба Соловьева Е.А. на решение ИФНС России по городу Костроме от 08 апреля 2016 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение налогового органа соответствует требованиям законодательства и прав административного истца не нарушает.
При этом суд исходил из того, что выездная налоговая проверка в отношении Соловьева Е.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, назначена и проведена налоговой инспекцией с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, в установленный законом срок, и основания для привлечения Соловьева Е.А. к налоговой ответственности имелись.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он судом мотивирован, соответствует нормам материального права, которые приведены в судебном решении, и не противоречит материалам дела, из которых видно, что проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, сроки ее проведения, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушены, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (истребование и выемка документов, допрос свидетелей, проведение экспертизы и другие) осуществлены согласно установленной законом (статьи 90, 93, 95 НК РФ) процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, его ознакомление с документами, составленными в ходе проверки и по ее результатам, произведено по правилам статей 100 и 101 НК РФ.
Делая вывод о наличии оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и привлечения административного истца к налоговой ответственности, суд проанализировал материалы дела и исходил из факта получения Соловьевым Е.А. в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающего под обложение ЕНВД, а подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, и фактов непредставления им налоговой декларации по данному виду налога и его неуплаты.
Перечисленные факты были установлены налоговым органом в ходе проведенной в отношении Соловьева Е.А. выездной налоговой проверки, выводы, сделанные в отношении них налоговым органом, проверены судом и признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
По смыслу закона индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Делая вывод об обоснованности привлечения Соловьева Е.А. к налоговой ответственности, суд посчитал, что факт получения им денежных средств от < ООО> и < ООО> в связи с предпринимательской деятельностью не подтвержден.
При этом суд учел, что Соловьев Е.А. в ходе проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа, не представил последнему документы, свидетельствующие о реальном оказании указанным выше организациям транспортных услуг, такие как транспортные накладные, заявки, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, оформление и хранение которых предусмотрено нормативными актами или договорами, а также то, что такие документы истец не представил и в суд.
Суд правомерно принял во внимание, что налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении Соловьева Е.А. мероприятия налогового контроля проводились и в отношении каждого из его контрагентов, происхождение полученных от которых Соловьевым Е.А. денежных сумм вызывало сомнение.
В результате таких мероприятий налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления < ООО> и < ООО> реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация на руководителей и учредителей, являющихся «массовыми»; отсутствие по месту регистрации; отрицание физическими лицами, числящимися руководителями и учредителями, своего участия в деятельности организаций и подписании договоров с административным истцом; отсутствие работников, имущества, техники, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности либо представления "нулевой" отчетности, незначительность показателей представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету.
Эти обстоятельства подробно проанализированы в судебном решении, и административным истцом не опровергнуты.
В ходе проведенной в отношении Соловьева Е.А. выездной проверки налоговым органом также было установлено, что поступающие от названных юридических лиц денежные средства в течение 1 - 3 дней переводились на личные счета Соловьева Е.А., открытые им как физическим лицом, обналичивались им и расходовались по личному усмотрению, при этом какие-либо расходные документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях предпринимательской деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в нарушение действовавшего в проверяемый период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, Соловьевым Е.А. не составлялись и на проверку не представлялись.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что полученный Соловьевым Е.А. от < ООО> и <ООО> доход не является доходом от предпринимательской деятельности, поэтому не подпадает под обложение ЕНВД, а подлежит обложению НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что принятое налоговым органом и судом экспертное заключение от 28 января 2016 года не может считаться допустимыми доказательствами по делу, является лишь его субъективным мнением и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, а выводы, сделанные в данном заключении, не опровергнуты. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами эксперта об их неправильности не свидетельствует.
Ссылка автора жалобы на то, что налоговая проверка в нарушение закона была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ, необоснованна.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение № о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года вынесено 09 декабря 2014 года, в этот же день Соловьев Е.А. был с ним ознакомлен.
Таким образом, установленный этим решением период проверки не противоречит приведенной норме закона.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам вывод суда о том, что Соловьевым Е.А., предъявившим настоящий иск в суд 30 ноября 2016 года (по почтовому штемпелю на конверте), без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, также является правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Те обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе Соловьев Е.А. в качестве уважительных причин пропуска срока, невозможность своевременного предъявления в суд административного искового заявления, не подтверждают.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В этой связи суд принял по делу верное решение, отказав в удовлетворении административного иска не только по существу, но и по причине пропуска Соловьевым Е.А. срока обращения в суд.
Ссылки Соловьева Е.А. в жалобе на неправильное разрешение судом первой инстанции заявляемых им ходатайств и отказ в их удовлетворении, о нарушении процессуальных прав истца судом первой инстанции не свидетельствуют.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Соловьев Е.А. в судебных заседаниях не участвовал, все заявленные его представителем ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, часть из них была удовлетворена. Отказ в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о приобщении к материалам дела копий документов из уголовного дела, возбужденного в отношении Соловьева Е.А., и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела не дает достаточных оснований полагать о необъективном и неправильном разрешении судом административного спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные суду доказательства исследованы и оценены судом, мотивы отклонения доводов ответчика приведены в обжалуемом решении, а несогласие ответчика с той оценкой, которую доказательствам по делу дал суд первой инстанции, не свидетельствует о ее ошибочности.
Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты. Эти доводы основаны на неверном толковании законодательства и, по своей сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Выводы, которые сделал суд первой инстанции при их оценке, являются правильными. Ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
