Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 года №33а-2019/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-2019/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Тужакова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кочкуркиной ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркуловой ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного истца Тужакова ФИО1 - Неровных ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Тужакова И.В. - Неровных К.А., представителя заинтересованного лица Степкиной О.А. - Земцова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Бизюк Т.И. - Марушан Л.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тужаков И.В. через своего представителя Неровных К.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кочкуркиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кочкуркина Н.В.), УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании решения. Свои требования мотивировал тем, что 27.04.2021 судебный пристав-исполнитель Кочкуркина Н.В. в рамках исполнительного производства NN, возбужденного на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Бизюк Т.И., вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В резолютивной части постановления содержится распоряжение судебного пристава-исполнителя об аресте всего перечисленного в постановлении имущества. Полагал, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права, поскольку объём ограничений несоразмерен размеру задолженности истца.
Определением судьи Абаканского городского суда от 25.05.2021 (л.д. 26) к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркулова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Меркулова М.С.).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Неровных К.А., просил удовлетворить заявленные требования, представитель заинтересованного лица Степкиной О.А. - Земцов О.А. заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика УФССП по РХ Наймович Е.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меркулова М.С., представитель заинтересованного лица Бизюк Т.И. - Марушан Л.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований. Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочкуркина Н.В., заинтересованные лица Степкина О.А., Бизюк Т.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 08.06.2021 (л.д. 73-76), которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
С решением не согласен представитель административного истца Тужакова И.В. - Неровных К.А., просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 85-86), указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, осуществил подмену понятий ареста и запрета регистрационных действий. Считает, что суд оставил без внимания нарушение оспариваемым постановлением принципа исполнительного производства - соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем уже приняты исчерпывающие и даже избыточные меры для предотвращения уклонения должника от взыскания задолженности и обеспечения исполнения исполнительного документа. Совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет, составляет не менее 7 904 000 руб., что в три с половиной раза превышает размер задолженности по алиментам 2 094 852 руб. 59 коп. Полагает, что суд необоснованно не применил к настоящему спору судебную практику, на которую ссылался истец в своём иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тужакова И.В.- Неровных К.А., представитель заинтересованного лица Степкиной О.А. - Земцов О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Бизюк Т.И. - Марушан Л.Б., выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" п.3, п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства NN в отношении должника Тужакова И.В. о взыскании алиментов в размере ? части заработка или иного дохода на содержание ребёнка судебным приставом-исполнителем Кочкуркиной Н.В. вынесены постановления от 08.02.2021 о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств <данные изъяты> 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером N, <данные изъяты> 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером N, <данные изъяты> 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером N и от 27.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 22 объектов недвижимости. Названные постановления направлены соответственно в ГИБДД МВД России и в Росреестр.
Проанализировав действующее законодательство об исполнительном производстве, исследовав представленные доказательства, проверив соблюдение срока обращения административным истцом с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, доказательств того, что имущество является единственным имуществом и на него не может быть обращено взыскание, не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест на имущество должника может налагаться в качестве меры принудительного исполнения - во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, и в качестве исполнительного действия.
Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника, а также их произвольного совершения.
Следовательно, при наложении ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия такое имущество должно отвечать критериям, которые в дальнейшем позволят применить в отношении него меры принудительного исполнения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.08.2021 следует, что задолженность Тужакова И.В. по алиментам на момент вынесения оспариваемого постановления составляла <данные изъяты>.
Как указано выше, постановлениями от 08.02.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств <данные изъяты> 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером N, <данные изъяты> 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером N, <данные изъяты> 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером N
Исходя из представленных административным истцом распечаток объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, стоимость вышеперечисленных транспортных средств более, чем в три раза превышает задолженность Тужакова И.В.
Таким образом, принятый впоследствии, 27.04.2021, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 22 объектов недвижимости (земельных участков и зданий), по мнению судебной коллегии, не является исполнительным действием, осуществлённым исключительно в целях исполнения исполнительного документа, и незаконно ограничивают права должника.
Кроме того, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Тужакова И.В. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, о чём свидетельствует выписка из ЕГРИП, и на что ссылался представитель административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказать правомерность принятого постановления, тогда как таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав административного истца.
Более того, вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.08.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 04.02.2021, согласно которому задолженность Тужакова И.В. по алиментам составляла <данные изъяты>. При перерасчёте данная задолженность составила <данные изъяты>.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отменён, то есть в настоящее время права административного истца восстановлены.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с положениями ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27.09.2018 N 2486-О).
Из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена оспариваемого постановления сама по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что представитель административного истца настаивал на проверке законности оспариваемого постановления, однако в настоящее время права истца восстановлены, судебная коллегия считает возможным оставить в силе обжалуемое решение суда.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тужакова ФИО1 - Неровных ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка