Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-2019/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2019/2020
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Минаева Николая Александровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу N по административному иску Минаева Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикину А.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Минаев Н.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П.
В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20.10.2017 по делу N было постановлено взыскать с Михайлова В.О. в пользу Минаева Н.А. сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, в общем размере 16461 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу 09.01.2018 года.
На основании исполнительного листа ВС от 09.01.2018 N ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбудило исполнительное производство.
В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны судебных приставов по взысканию денежных средств, заявитель неоднократно посылал жалобы и ходатайства в их адрес, но ответов на большинство из них не получил.
17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П. было вынесено постановление N об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Административный истец привел доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Костяева О.П. не произвела все возможные действия по взысканию денежных средств с должника, проигнорировав его ходатайства, жалобы.
Ссылаясь на нарушение прав взыскателя, Минаев Н.А. просил суд:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П.;
-отменить постановление судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П. от 17.12.2019 N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикина А.А. и УФССП России по Рязанской области.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года производство по административному делу N прекращено на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, по мотиву того, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом и утратило юридическую силу, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе административный истец Минаев Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. Ссылается на то, что прекращая производство по административному делу, суд не дал оценку незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П., выразившегося в нерассмотрении 9 заявлений (ходатайств) административного истца, уклонении от объявления в розыск транспортного средства должника, уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах, уклонении от розыска и обращения взыскания на недвижимое имущество должника, уклонении от оповещения должника, уклонении от розыска должника, уклонении от проникновения в жилище должника, либо в вынесении отказа на заявление истца о проникновении в жилище должника.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда.
В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 194 КАС РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции не учел, что кроме требования отменить постановление от 17.12.2019 N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административное исковое заявление Минаева Н.А. содержало также требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П.
Указанное требование об оспаривании бездействия должностного лица, судом не рассмотрено и доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя, не проверены. Административный истец настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по административному делу, ему надлежало исследовать вопрос о том, было ли допущено административными ответчиками незаконное бездействие, если да, то устранены ли в полном объеме нарушения прав и свобод административного истца, что может быть сделано только при рассмотрении административного иска по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права. Учитывая изложенное, настоящее административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Минаевым Н.А. административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года отменить.
Административное дело N по административному иску Минаева Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костикину А.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возвратить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через Московский районный суд г. Рязани во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка