Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2019/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2019/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Епифановой С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Султанова Рустама Курамбаевича на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Султанов Р.К. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с административным иском об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина от 27.03.2020 N 1053-рн.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено Султанову Р.К. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду того, что заявленные истцом административные исковые требования не подсудны Советскому районному суду г. Тамбова. При этом разъяснено, что возврат не является препятствием для повторного обращения в суд с административным иском о том же предмете и по тем же основаниям по правилам территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы либо в Ленинский районный суд г. Тамбова.
В частной жалобе Султанов Р.К., считая выводы суда ошибочными, просит названное определение судьи отменить и передать административный иск в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу, поскольку правовые последствия принятого в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации возникнут в г.Тамбове на территориальной подсудности Советского районного суда.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судья первой инстанции возвратил административное исковое заявление Султанова Р.К., сославшись на п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, указав, что исходя из положений ч.1 ст.22 КАС РФ и наименований ответчиков - ФСИН России и УМВД России по Тамбовской области, их места нахождения данные требования по правилам территориальной подсудности подлежат рассмотрению соответственно Замоскворецким районным судом г. Москвы либо Ленинским районным судом г. Тамбова.
Вместе с тем, право выбора подсудности административного истца, предусмотренного ч.3 ст.24 КАС РФ, в данном случае не применимо, поскольку сведения о месте жительства Султанова Р.К. в административном иске отсутствуют.
Полагаю указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч.5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общим правилам подсудности, предусмотренным ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В силу ст. 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
С учетом изложенного, административный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства административного истца. Однако правом на подачу административного иска по месту жительства обладают только лица, имеющие названный правовой статус.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 1 данной статьи).
Из указанных положений следует, что местом жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания - жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания.
Предъявляя административное исковое заявление в Советский районный суд г.Тамбова Султанов Р.К. указал в качестве места своего нахождения ЦВСИГ УМВД России по г.Тамбову по адресу: г.Тамбов, Новорубежный пер., д.13.
Однако, данное учреждение является местом пребывания административного истца, а не местом его жительства, в связи с чем право выбора подсудности административного истца при подаче настоящего административного иска, предусмотренного ч.3 ст.24 КАС РФ, в данном случае не применимо.
Утверждение заявителя частной жалобы о том, что в случае отмены обжалуемого распоряжения правовые последствия могут возникнуть на территории Советского района г.Тамбова (место расположения ЦВСИГ УМВД России по г.Тамбову), правового значения не имеет и основано на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В то же время необходимо учитывать, что правовые последствия принятого ФСИН России в отношении Султанова Р.К. распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации распространяются на всю территорию Российской Федерации.
Исходя из изложенного, полагаю возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции о возврате административного иска, поскольку они являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Султанова Рустама Курамбаевича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
