Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-2018/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-687/2021 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2021 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7
В обоснование заявленных требований указывало на то, что 23 ноября 2020 года представитель административного истца в адрес административного ответчика направил исполнительный документ о взыскании с должника ФИО7 в пользу САО "ВСК" денежных средств.
Ссылалось на то, что исполнительное производство, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, в адрес административного истца не поступали.
По указанным основаниям, САО "ВСК" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от 2 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ФИО6 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Полагает, что поскольку в предъявленном САО "ВСК" исполнительном документе отсутствовал один из идентификаторов, предусмотренный пунктом 5 частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец страховое акционерное общество "ВСК", заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали, административный ответчик- УФССП России по Орловской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент обращения САО "ВКС" с заявлением) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 года САО "ВСК" направил в адрес административного ответчика исполнительный документ ВС N о взыскании с ФИО7 в пользу САО "ВСК" денежных средств (л.д.21-25).
В исполнительном документы имелись сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 января 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП России по Орловской области ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Между тем, в силу абзаца 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился до вступления в законную силу изменений в пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующих с 01.01.2021, а именно исполнительный лист предъявлен на исполнении на момент действия указанной нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ.
Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.
При этом следует обратить внимание на то, что в силу части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П указано, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица уже существовавшие в конкретных правоотношениях.
Таким образом, принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.
Материалами дела подтверждено, что требования к исполнительному документу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом были выполнены, исполнительный лист позволял судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела усматривается, что, получив в декабре 2020 года (л.д.23), заявление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление ответчиком принято лишь 27 января 2021 года.
В связи с чем, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО1
Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
