Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года №33а-2018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-2018/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 01 июня 2020 года, которым его административный иск о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ N 11 России оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении его заявления по существу изложенных доводов без ответа.
В обоснование указано, что 17 декабря 2019 года административным истцом в департамент здравоохранения ЯНАО было направлено заявление о предоставлении информации. 27 декабря 2019 года письмом и.о. директора департамента здравоохранения ЯНАО N 1801-18-01/4865 он был уведомлен о переадресации указанного заявления во ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. 30 января 2020 года на его заявление от 17 декабря 2019 года им получено письмо врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11. Полагал данное письмо нарушающим его право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ и Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", поскольку не содержит ответов по существу изложенных им вопросов.
Пискунов С.А. в судебном заседании участия суда первой инстанции не принимал, на момент рассмотрения его участие обеспечено не было ввиду отсутствия технической возможности.
Представитель административного ответчика Цой Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен Пискунов С.А., в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено незаконным составом, поскольку у судьи имеется личная заинтересованность в исходе дела. Он был лишен возможности участия в судебном заседании, поэтому не мог подробно изложить свою позицию по делу. Вывод суда об отсутствии нарушений его прав административным ответчиком является необоснованным.
Административному истцу Пискунову С.А. по его ходатайству было обеспечено участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако административный истец без указания причин отказался пользоваться правом участвовать в судебном заседании суда второй инстанции посредством видеоконференц-связи, при этом отказ не был связан с состоянием его здоровья.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, их явка обязательной признана не была, дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона предписывают, что государственный орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, дает письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года Пискунов С.А. направил заявление в департамент здравоохранения ЯНАО, в котором были перечислены многочисленные симптомы заболеваний, просил дать разъяснения относительного того, являются ли перечисленные признаки заболевания основанием для консультирования административного истца врачами дерматовенерологом, инфекционистом и онкологом (л.д. 8).
27 декабря 2019 года и.о. директором департамента здравоохранения ЯНАО Трапезниковым К.М. заявителю предоставлен ответ, где указано, что указанное обращение направлено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для рассмотрения и подготовки ответа (л.д. 9).
23 января 2020 года ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России административному истцу направлен ответ на его письмо, из которого следовало, что 25 ноября 2019 года Пискунов С.А. осмотрен врачами специалистами, проведены лабораторные исследования. По результатам осмотра врачами и проведенных лабораторных исследований у Пискунова С.А. патологий не выявлено. Нарушений при оказании медицинской помощи со стороны медицинского персонала здравпункта филиала ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России также не выявлено (л.д. 10).
Таким образом, обращение Пискунова С.А. рассмотрено надлежащим образом в установленный законом срок уполномоченным лицом, поэтому судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.
Довод жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда в связи с наличием у судьи личной заинтересованности в исходе дела отклоняется, поскольку данное утверждение является голословным и неподтвержденным.
Довод жалобы о наличии основания к отмене решения суда в связи с тем, что административный истец был лишен возможности участия в судебном заседании, отклоняется ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Как следует из материалов дела, рассмотрение административного искового заявления Пискунова С.А. планировалось рассмотреть с его участием посредством видеоконференц-связи. Однако, как следует из акта от 01 июня 2020 года, подписанного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, прием сигнала для проведения видеоконференц-связи с судами ЯНАО не проходит по неизвестным причинам (л.д. 18).
Из указанного следует, что в день рассмотрения настоящего административного искового заявления Пискунова С.А. отсутствовала техническая возможность для проведения видеоконференц-связи по независящим от суда причинам.
Кроме того, административному истцу была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако от реализации данного права Пискунов С.А. отказался. Таким образом, суд апелляционной инстанции восполнил нарушенное судом первой инстанции право стороны участвовать в суде путем видеоконференц-связи с учетом того, что по правилам ст. 308 КАС РФ дело в апелляционной инстанции рассматривается в полном объеме; при этом отказ стороны от реализации такого права не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по данному основанию.
В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде необеспечения участия в судебном заседании административного истца посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не является существенным процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения, поскольку решение по существу является законным, право административного истца участвовать в суде восстановлено предоставлением возможности участвовать в суде апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка