Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-2018/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области к Афанаскину Илье Александровичу о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Афанаскина Ильи Александровича - Солдатовой Ирины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области к Афанаскину Илье Александровичу о взыскании налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Афанаскина Ильи Александровича задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 110236 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с Афанаскина Ильи Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3404 рубля 72 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя административного ответчика Афанаскина И.А. - Солдатовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Афанаскину И.А. о взыскании налога на доходы физических лиц.
13 декабря 2018 года Афанаскиным И.А. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация за 2018 год по форме 3 - НДФЛ. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате согласно декларации составляет 110 236 рублей.
19 декабря 2018 года административный истец выставил налогоплательщику Афанаскину И.А. требование N об уплате налога с указанием на числящуюся задолженность, которое исполнено им не было, задолженность по налогу оплачена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России N 2 по Рязанской области просила взыскать с Афанаскина И.А. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 110 236 рублей.
Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Афанаскина И.А. - Солдатова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к неверному выводу о доказанности факта получения Афанаскиным И.А. дохода от предпринимательской деятельности в 2018 году, поскольку в настоящее время проводится доследственная проверка по факту мошеннических действий в отношении ее доверителя. Полагает, что административным истцом в материалы дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, оснований для его восстановления у суда не имелось. По мнению заявителя, при восстановлении административному истцу пропущенного срока судом должно было быть вынесено определение в виде самостоятельного обжалуемого судебного акта, однако такое определение отсутствует.
Административный ответчик Афанаскин И.А., представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Солдатова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, Афанаскиным И.А. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области предоставлена налоговая декларация за 2018 г., согласно которой налогоплательщиком исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на доходы за 2018 год в размере 110 236 рублей, который Афанаскиным И.А. уплачен не был.
19.12.2018 года в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 110236 руб. с указанием срока уплаты до 17.01.2019 г., которое Афанаскиным И.А. также не исполнено.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке 18 июля 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 227 НК РФ.
19 июля 2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Афанаскина И.А. недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 110236 руб.
Определением мирового судьи от 05 августа 2019 судебный приказ N от 19.07.2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
08 ноября 2019 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с административным иском о взыскании с Афанаскина И.А. задолженности по налогу за 2018 г.
Представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на большую загруженность налогового органа.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа), а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, изучив представленные налоговом органом доказательства в подтверждение большой загруженности (направленные 18.07.2019 в судебные органы судебные приказы в отношении должников в количестве 96 шт.), период просрочки, составляющий 1 день, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обусловлен объективными обстоятельствами и не является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами налогового органа в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, восстановив административному истцу пропущенный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 23, 227 НК РФ, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил уклонение Афанаскина И.А. от исполнения конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, при соблюдении налоговым органом регламентированной законом процедуры налогообложения в отношении административного ответчика.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о недоказанности факта получения дохода от предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности налоговой декларацией от 13.12.2018 г., подписанной и представленной в налоговый орган самим Афанаскиным И.А. Никаких иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного ответчика дохода в указанный налоговый период, им не представлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия судом самостоятельного определения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Из мотивировочной части решения суда следует, что данный вопрос являлся предметом оценки суда при рассмотрении спора, выводы по нему содержатся в решении суда, основания для восстановления судом пропущенного срока у суда имелись.
Вопреки ошибочному мнению представителя административного ответчика, вынесение судом самостоятельного определения в соответствии со ст.95 КАС РФ регламентировано при решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства РФ, тогда как сроки обращения в суд налогового органа по делам о взыскании обязательных платежей и санкций установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного ответчика с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Афанаскина Ильи Александровича - Солдатовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
