Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2018/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
2 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Болотова Андрея Александровича удовлетворить.
Признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области N 01-24-03-11/9-"н" от 19.09.2019 г. о недопуске Болотова А.А. к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних.
Обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области повторно рассмотреть заявление Болотова А.А. о допуске его к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить Кировскому районному суду г. Ярославля и административному истцу об исполнении решения суда".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Болотов А.А. обратился в суд с административным иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области, в котором просил признать незаконным постановление комиссии от 19 сентября 2019 года N 01-24-03-11/9-"н" о недопуске к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних.
В обоснование административных исковых требований указал, что 26 августа 2019 года обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области с заявлением о допуске его к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних. По результатам рассмотрения заявления комиссия вынесла постановление о недопуске административного истца к педагогической деятельности. С данным решением комиссии административный истец не согласен, считает, что постановление принято без учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента совершения этого преступления, обстоятельств, характеризующих личность истца, поведение после совершения преступления, не было учтено, что в настоящее время совершенное истцом деяние декриминализировано.
В судебном заседании административный истец Болотов А.А. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Белов Е.А. исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили, что при принятии решения комиссия не учла положительные характеристики административного истца с места жительства, многочисленные грамоты и награждения по результатам его работы, положительные отзывы и благодарности родителей и воспитанников. Кроме того, с момента прекращения уголовного дела прошло 19 лет, за этот период административный истец не привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время совершенное административным истцом деяние преступлением не является.
Представитель административного ответчика комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области по доверенности Меньшикова Н.В. административные исковые требования не признала, пояснила, что Болотов А.А. совершил деяние, которое относится к преступлению против общественной безопасности, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовала редакция, в соответствии с которой совершенное административным истцом деяние относилось к категории преступлений небольшой тяжести, последующая декриминализация данного деяния правого значения при решении вопроса о допуске истца к педагогической деятельности не имеет, уголовное преследование в отношении Болотова А.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, при принятии оспариваемого постановления комиссией учтены все обстоятельства, позволяющие определить опасность Болотова А.А. для жизни, здоровья несовершеннолетних, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Представитель заинтересованного лица Правительства Ярославской области по доверенности Косикова О.А. административные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на административный иск, пояснила, что оспариваемое постановление комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, об опасности Болотова А.А. для несовершеннолетних свидетельствует совершенное им преступление против общественной безопасности, а также его отрицательная характеристика с места работы, обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного им деяния правового значения не имеют.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства Ярославской области по доверенности Яковцевскую В.А., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области по доверенности Меньшикову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией не было учтено, что преступление, за которое административный истец привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время декриминализировано.
С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что определением Даниловского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2000 года прекращено уголовное дело в отношении Болотова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство). Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.
В силу ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, К педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи
Лица из числа указанных выше, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа указанных выше, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.
Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что действия, связанные с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающиеся уничтожением или повреждением чужого имущества, ранее предусмотренные ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение которых Болотов А.А. привлекался к уголовной ответственности), после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ были декриминализированы, то есть стали предусматривать административную ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хулиганство).
Таким образом, Болотов А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение им деяния, которое на момент решения вопроса о допуске его к педагогической деятельности в сфере детско-юношеского спорта, не признается преступлением.
Вопрос о конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал названные взаимосвязанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном выше Постановлении носит универсальный характер, а потому применима к правилам допуска лиц к педагогической и иной профессиональной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, установленным абзацем третьим части второй статьи 331 и частью первой статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П.
Соответственно, вопрос о возможности допуска лиц, совершивших деяние, впоследствии декриминализированное новым уголовным законом, к педагогической и иной профессиональной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не в полном объеме отражена позиция представителя административного ответчика, не отражено заявленное ею ходатайство о вызове свидетелей, не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 февраля 2018 года N 251-О, являются не состоятельными, так как правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в данном определении, полностью повторяет правовую позицию, изложенную в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П.
Поскольку уголовная ответственность за деяние, в совершении которого обвинялся Болотов А.А. была устранена, преступление декриминализировано, доводы апелляционной жалобы относительно характеризующих административного истца данных, определяющего значения для разрешения спора не имеют.
В силу п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В связи с изложенным, позиция представителя Правительства Ярославской области, высказанная в суде апелляционной инстанции о том, что суд был не вправе возлагать на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Болотова А.А. и в течение месяца сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда, является несостоятельной.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу Правительства Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
