Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2018/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асеновой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела службы судебных приставов Пампуровой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действий незаконными, отмене постановления о назначении ответственного хранителя, по апелляционной жалобе Асеновой Н.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Асенова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Пампуровой Т.С. в отношении Асеновой С.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере 184 325 руб.
В рамках данного исполнительного производства 14 октября 2019 г. был наложен арест на *** автомобиля KiaSoul. 22 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП она назначена ответственным хранителем арестованного имущества с запретом пользования имуществом.
Административный истец с указанными постановлениями не согласна, поскольку нарушаются права единственного собственника автомобиля. Должником по исполнительному производству является ее несовершеннолетняя дочь Асенова С.А., которая не является собственником спорного автомобиля. Спорная *** в праве на автомобиль KiaSoul надлежащим образом нотариусом не оформлена, Асеновой С.А. не передана, документы на право собственности на указанную долю Асеновой С.А. не получены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на *** в виде запрета пользования всем автомобилем.
Просила суд с учетом дополнений признать действия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Оренбургской области Пампуровой Т.С. по наложению ареста на *** транспортного средства KiaSoul, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак ***, и установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Оренбургской области Пампуровой Т.С. о назначении ответственного хранителя от 22 октября 2019 года.
Определением суда от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Асенова Т.А.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Асенова Н.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица Асеновой Т.А. - Гриценко С.В., действующий на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Асенова Н.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского районного отдела судебных приставов Пампуровой Т.С., заинтересованное лицо Асенова Т.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Асеновой Т.А. к Асеновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах Асеновой С.А., Богомол К.А. о признании договоров дарения денежных средств и транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в состав наследственной массы, признании права собственности на *** автомобиля, взыскании денежных средств.
Суд признал недействительным договор дарения автомобиля KiaSoul, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак ***, заключенный 21 мая 2017 г. между Асеновой Н.А. и Богомол К.А.
Применены последствия недействительности сделки: автомобиль KiaSoul возвращен в собственность Асеновой Н.А.; *** автомобиля KiaSoul включена в состав наследственного имущества после смерти Асенова А.В., умершего 11 июня 2017 г.; с Асеновой Н.А. в пользу Асеновой Т.А. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей *** в праве собственности на автомобиль KiaSoul в сумме 184 325 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2019 г. разъяснено решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 г. с указанием о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся *** в праве собственности на автомобиль KiaSoul в сумме 184 325 руб. с Асеновой Н.А., действующей в интересах Асеновой С.А., в пользу Асеновой Т.А.
23 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. на основании вышеуказанного решения суда по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Асеновой Н.А. в части взыскания задолженности в размере 184 325 руб.
24 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА ПС (СОУЛ), 2016 года выпуска, государственный номер ***.
14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. составлен акт о наложении ареста на *** автомобиля марки KiaSoul, принадлежащую Асеновой С.А. Имущество передано на ответственное хранение Асеновой Н.А., установлен режим хранения имущества - с ограничением права пользования.
22 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Пампуровой Т.С. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Асенова Н.А.; установлено место хранения имущества по адресу: (адрес), установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и установлению режима хранения имущества без права пользования им, Асенова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец Асенова Н.А. является законным представителем должника по исполнительному производству - несовершеннолетней дочери Асеновой С.А., спорный автомобиль, на который наложен арест, находится в долевой собственности административного истца и ее дочери, в связи с чем назначение административного истца ответственным хранителем собственного имущества не нарушает ее прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что должник длительное время не выполняет требования, содержащиеся в исполнительном листе, сведения о наличии какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, на которое можно обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат, и должником такие сведения судебному приставу-исполнителю не представлены, пользование имуществом в силу его свойств может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия по установлению стоимости арестованного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования им.
Положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив режим хранения спорного автомобиля на режим "без права пользования".
Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и является мерой, достаточной для обеспечения интересов взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы Асеновой Н.А. о том, что суд в отсутствие законных оснований привлек к участию в деле УФССП России по Оренбургской области и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку должником по исполнительному производству является несовершеннолетний ребенок, подлежат отклонению как ошибочные.
Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по Оренбургской области.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Поскольку должник по исполнительному производству Асенова С.А., 01 декабря 2015 года рождения, в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно исполнить решение суда, ее права и обязанности в исполнительном производстве представляет законный представитель - мать Асенова Н.А. Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.
В связи с этим также подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка заявителя в жалобе на то, что Асенова Н.А. не является должником по исполнительному производству. Помимо того, что административный истец является законным представителем должника, она также является долевым собственником арестованного автомобиля на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 февраля 2019 г., и единственным фактическим владельцем автомобиля. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил ответственным хранителем арестованного имущества Асенову Н.А.
Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то, что Асенова Н.А. является законным представителем должника Асеновой С.А., не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку статус законного представителя несовершеннолетнего ребенка возникает в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее уже были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем не имелось основании для повторного наложения ареста на транспортное средство, не влекут отмену обжалованного судебного акта.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с законного представителя должника Асеновой С.А. в пользу Асеновой Т.А. суммы задолженности и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановлением от 24 мая 2019 г. наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ? доля которого принадлежит должнику.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на принадлежащую должнику долю транспортного средства.
Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что в собственности у должника Асеновой С.А. имеется также *** в праве на автомобиль Nissan Terrano и *** в жилом доме с земельным участком, расположенным в п. Саракташ, однако судебный пристав-исполнитель наличие иного имущества у должника не выяснял, подлежат отклонению.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду первой инстанции доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику и его законному представителю, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
