Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33а-2018/2017
г. Салехард 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Панковой Н.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 мая 2017 г., которым административный иск администрации муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Ситниковой Д.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 02.11.2016 в размере 50000 рублей, отменено.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования города Новый Уренгой (далее - Администрация, должник) оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд вынес резолютивная часть, которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Панковой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения с приведением доводов о том, что обращение в суд должника с заявлением о предоставлении отсрочки не приостанавливает хода исполнительного производства и соответствии оспоренного постановления требованиям закона.
Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановлениемсудебного пристава-исполнителя от 12.11.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации о предоставлении взыскателям благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 49, 2 кв.м. в черте города Н. Уренгой в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Определением Новоуренгойского городского суда от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 10.04. 2017, заявление Администрации об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.
06.03. 2017 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50000 рублей.
Разрешая административный иск, суд пришел к выводу, что в период разрешения в судебном порядке вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить обжалованное постановление о взыскании исполнительного сбора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьям 203 (часть1) и 317 КАС РФ определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вступило в силу 10.04. 2017, с указанной даты вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта считается разрешённым.
Исходя из смысла статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, в том числе и взысканию исполнительского сбора.
По правилу части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Применительно к части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможность взыскания исполнительного сбора с должника прямо связана и неисполнением им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительного документа.
По мнению судебной коллегии в ситуации, когда должник в установленном порядке реализует право на предоставление судом отсрочки исполнения исполнительного документа до 01.05. 2017, доказывая по правилам гражданского судопроизводства невозможность его исполнения в силу отсутствия финансирования и невозможности применения им иных способов к исполнению, как это видно из определения Новоуренгойского городского суда от 21.12. 2016, а вопрос окончательно не разрешен судом апелляционной инстанции, постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в этот период вынесено необоснованно.
Другой содержащийся в абзаце 9 на странице 3 определения, вывод суда о том, что согласно пп.6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия нашла ошибочным, не основанном на нормам материального закона, однако не ставящим под сомнение его законность и обоснованность, в связи с чем основания для изменения определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Домрачев И.Г.
Судьи:
Мочалова Н.В.
Ощепков Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
