Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2018/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2018/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Новосибирской таможни на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Новосибирской таможни о взыскании с Кожалиева К.М. недоимки по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины в размере 599417 рублей 97 копеек и пеней по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины за период со 2 февраля 2012 года по день вынесения решения.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Кожалиева К.М. - Ближниковой А.Б., которая возражала против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосибирская таможня обратилась в суд с административным иском к Кожалиеву К.М. о взыскании неуплаченной таможенной пошлины, таможенного сбора и пеней. В обоснование указала, что ответчик приобрел в Кыргызской Республике и ввез на территорию Российской Федерации для личного пользования автомашину «< данные изъяты>». 1 февраля 2012 года на таможенный пост Новосибирской таможни его представителем подана пассажирская таможенная декларация, в которой указаны сведения о приобретении этого автомобиля 16 июля 2011 года. По результатам таможенного контроля Кожалиеву К.М. предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины, как лицу, прибывшему на постоянное место жительства в Россию и владеющему автомобилем в стране предыдущего проживания не менее шести месяцев до даты переселения. После оформления паспорта транспортного средства автомашина выпущена в свободное обращение.
В результате дополнительной проверки представленных документов установлено, что Кожалиев К.М. от уплаты таможенной пошлины освобожден необоснованно. Согласно данным, полученным в Департаменте регистрации транспортных средств и водительского состава Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики, Кожалиев К.М. стал владельцем этого транспортного средства 16 января 2012 года, а 27 января 2012 года снял автомобиль с государственного регистрационного учета. Поскольку в стране предыдущего проживания ответчик автомобилем владел менее шести месяцев, 21 ноября 2014 года Новосибирской таможней принято решение об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей. Кожалиеву К.М. выставлено требование об уплате недоимки по таможенным платежам, которое до момента обращения в суд им не исполнено. По этим основаниям таможенный орган просил взыскать недоимку по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины в размере 599317 рублей 97 копеек, а также пени по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины за период со 2 февраля 2012 года по день вынесения судебного решения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании представитель Новосибирской таможни и Кожалиев К.М. участия не принимали.
Представитель административного ответчика Ближникова А.Б. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на достоверность сведений отраженных в пассажирской таможенной декларации Кожалиева К.М., а также пропуск таможенным органом срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новосибирская таможня в лице начальника Гукова В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Находит необоснованным вывод суда о недоказанности направления ответчику требования об уплате недоимки по таможенным платежам, поскольку таможенный орган располагает почтовым конвертом, в котором было направлено требование об уплате недоимки и возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения; письменные возражения ответчика относительно нарушения процедуры взыскания обязательных платежей таможенному органу не направлялись, в связи с чем он был ограничен в праве представить свои объяснения и доказательства относительно заявленных ответчиком доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 года на таможенный пост Камчатской таможни подана пассажирская таможенная декларация о ввозе Кожалиевым К.М. из Кыргызской Республики на территорию России транспортного средства «Тойота Виндом» для личного пользования.
По результатам таможенного контроля таможенным органом оформлен паспорт транспортного средства, автомашина выпущена в свободное обращение с освобождением Кожалиева К.М. от уплаты таможенной пошлины.
Таможенный орган установил, что Кожалиев К.А. является лицом, прибывшим в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, ввез транспортное средство не позднее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в Россию, владеет автомобилем в стране предыдущего проживания не менее 6-ти месяцев, что в силу п. 24 Приложения № 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года является основанием для предоставления таможенной льготы.
Для определения периода владения автомобилем в стране предыдущего проживания таможенный орган принял во внимание дату выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, а именно 16 июля 2011 года, полагая, что она соответствует дате приобретения Кожалиевым К.М. автомобиля.
В результате проведения камеральной таможенной проверки выявлено, что решение о выпуске автомашины без уплаты таможенной пошлины принято неправомерно, поскольку в стране предыдущего проживания Кожалиев К.М. владел транспортным средством менее шести месяцев. Такой вывод сделан с учетом сведений, полученных из Государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики, согласно которым право собственности Кожалиева К.М. на транспортное средство зарегистрировано 16 января 2012 года.
На этом основании 21 ноября 2014 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, принято решение об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей, выставлено требование об уплате таможенного сбора в размере 1000 рублей, таможенной пошлины в размере 598317 рублей 97 копеек и пеней за период с 2 февраля 2012 года по 21 ноября 2014 года.
Требование об уплате недоимки 25 ноября 2014 года направлено по адресу Кожалиева К.М. в Кыргызской Республике, а 24 марта 2015 года по адресу его регистрации по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения таможенным органом установленной законом процедуры взыскания недоимки, указав, что на дату выставления требования Кожалиев К.М. в Кыргызской Республике не проживал, в связи с чем не мог получить адресованную ему корреспонденцию, а обстоятельства направления требования по адресу его регистрации в г. Петропавловске-Камчатском не доказаны.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 16 ст. 152 этого Федерального закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
По данным УФМС России по Новосибирской области Кожалиев К.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес>, по решению УФМС России по Камчатскому краю от 11 января 2013 года он получил гражданство РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал сопроводительное письмо от 24 марта 2015 года о направлении по указанному адресу Кожалиева К.М. требования об уплате недоимки.
К апелляционной жалобе таможенным органом приложен конверт, свидетельствующий о том, что адресованная Кожалиеву К.М. корреспонденция сдана в организацию почтовой связи 27 марта 2015 года и 4 мая 2015 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 КАС РФ председательствующий в судебном заседании руководит ходом судебного заседания, создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела.
Вопреки приведенной выше правовой норме суд первой инстанции обстоятельства направления требования об уплате недоимки по месту жительства Кожалиева К.М< адрес> надлежащим образом не исследовал, ограничился исследованием лишь представленного в деле сопроводительного письма от 24 марта 2015 года. При наличии возражений представителя ответчика о получении требования суд не предложил административному истцу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделав преждевременный вывод о нарушении таможенным органом процедуры взыскания недоимки, который материалами дела не подтверждается.
Следовательно постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Принимая решение по существу заявленных требований, судебная коллегия находит административный иск не подлежащим удовлетворению по иным основаниям.
Согласно акту об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и решению об отказе в предоставлении Кожалиеву К.М. льгот по уплате таможенных платежей от 21 ноября 2014 года таможенный орган руководствовался п. 24 Приложения № 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». На основании Приложения № 5 к этому же Соглашению исчислен размер таможенной пошлины по ставке 5 ЕВРО за куб. см объема двигателя.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах РФ» международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.
В силу п. 20 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» оно подлежит временному применению с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, то есть с 1 июля 2010 года.
Однако, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Соглашение от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» официально опубликовано в Собрании законодательства РФ 3 сентября 2012 года, то есть после таможенного оформления автомобиля, ввезённого ответчиком на территорию Таможенного союза.
При этом, п. 11 действующего в это время Положения о применении единых ставок таможенных пошлин в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного потребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718) применительно к ввезенному ответчиком транспортному средству предусматривал отличную (в меньшем размере) от установленного в приложении № 5 к Соглашению от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» ставку таможенной пошлины, подлежащей уплате при перемещении товара через таможенную границу.
Следовательно, Соглашение от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», которое на дату подачи Кожалиевым К.М. пассажирской таможенной декларации от 1 февраля 2012 года, не было опубликовано, не могло быть применено для регулирования возникших между сторонами спорных правоотношений.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 марта 2012 года № 8-П, согласно которой временно применяемый на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» международный договор или его часть, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающие при этом иные правила, чем предусмотренные законом, не подлежат применению в Российской Федерации без их официального опубликования.
Таким образом, основанное на положениях Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» требование об уплате недоимки по уплате таможенного сбора, таможенной пошлины и пени выдано таможенным органом без учета приведенных выше правовых норм, оно не может быть признано законным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. По изложенным основаниям судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении требований Новосибирской таможни к Кожалиеву К.М. о взыскании недоимки по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины в размере 599417 рублей 97 копеек, пеней по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины за период со 2 февраля 2012 года по день вынесения судом решения отказать.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении требований Новосибирской таможни к Кожалиеву К.М. о взыскании недоимки по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины в размере 599417 рублей 97 копеек, пеней по уплате таможенного сбора и таможенной пошлины за период со 2 февраля 2012 года по день вынесения судом решения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
