Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-2017/2021
"13" сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-002721-78, N 2а-1805/2021) по апелляционной жалобе представителя Игнатовской Анны Юрьевны по доверенности Бекренева Павла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Игнатовской Анны Юрьевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Игнатовская А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкову А.Е., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N с момента его передачи от судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкову А.Е., постановления от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 12 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 года на основании ее заявления Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение об определении места жительства детей до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу N, с матерью в г. Москве. 01 октября 2020 года на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N. По состоянию на 01 октября 2020 года один из детей (ФИО14) 12 дней находился у отца в г. Костроме. В дальнейшем ребенок был "похищен" отцом Гончаровым С.П. 06 ноября 2020 года (возвращен матери 08 ноября 2020 года), 31 декабря 2020 года (возвращен матери 07 января 2021 года). С 08 февраля 2021 года ребенок несколько дней находился у отца. На протяжении всего этого периода времени судебные приставы-исполнители бездействовали, чем нарушили ее право на своевременное исполнение судебного решения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также права ее ребенка. Фактически Гончаров С.П. обманным путем забирает сына, не дает с ним общаться, не отвечает на звонки, когда ребенок находится у него, и угрожает ей. У ребенка нарушены распорядок дня, питание, регулярный сон, он не может посещать детский сад в г. Москве. 02 марта 2021 года ею на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, однако ответа на нее не последовало. Полагала, что исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку с момента его передачи от судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкову А.Е. соответствующих мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, принято не было. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства N в ее адрес не направлялось. 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковым А.Е. в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого невозможно понять, о каком именно заявлении идет речь, и каково его содержание, в связи с чем оно также является незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гончаров С.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренев П.Ю., повторяя доводы административного искового заявления и полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд в своем решении делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не совершал предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем не менее в удовлетворении административного иска суд отказал на том основании, что права Игнатовской А.Ю. фактически не нарушены и ею не указан способ восстановления нарушенного права, с чем согласиться нельзя, поскольку ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 не обуславливают признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным предъявлением требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенное действие или иным требованием.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 года, вынесенным по гражданскому делу N и вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, определено место жительства несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Игнатовской А.Ю. к Гончарову С.П. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми матери Игнатовской А.Ю. (л.д. 6-7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 от 01 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 48-49), и заявления представителя Игнатовской А.Ю. - Бекренева П.Ю. от 28 сентября 2020 года (л.д. 8) в отношении должника Гончарова С.П. в пользу взыскателя Игнатовской А.Ю. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 45-46).
12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковым А.Е. в рамках исполнительного производства N составлен акт, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий с представителем взыскателя по доверенности установлено, что несовершеннолетние дети проживают с матерью в г. Москве (л.д. 43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. от 12 ноября 2020 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 51). Копия данного постановления вручена представителем УФССП России по Костромской области представителю административного истца Бекреневу П.Ю. в судебном заседании 27 апреля 2021 года (л.д. 53).
10 февраля 2021 года Игнатовская А.Ю. обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором просила совершить в отношении Гончарова С.П. всевозможные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе объявить исполнительный розыск должника, поскольку Гончаров С.П. систематически забирает у нее младшего сына, в частности 06 ноября 2020 года, 31 декабря 2020 года, 08 февраля 2021 года, будучи уверенным в своей безнаказанности, наносит ей побои, запугивает и держит в страхе ее и старшую дочь. О принятых мерах просила сообщить ей посредством направления письма на электронную почту (л.д. 29).
Постановлением врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.Е. от 15 марта 2021 года вышеуказанное заявление признано не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 28).
Разрешая спор, суд установил, что судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, суду не представлено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Игнатовской А.Ю., исходя из того, что 07 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения суда от 17.03.2021 г. по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении Гончарова С.П. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Таким образом, решение суда по гражданскому делу N, в рамках которого на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 года применены обеспечительные меры в виде определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью (Игнатовской А.Ю.), бездействие по исполнению которого оспаривается административным истцом в рамках настоящего административного дела, вынесено и вступило в законную силу. Сам факт того, что судебный пристав-исполнитель, выехав 12.11.2020 г. в адрес, указанный в исполнительном документе, и не установив там нахождение несовершеннолетних детей, окончил исполнительное производство, не удостоверившись в том, что несовершеннолетние дети находятся у своей матери, не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в том числе и потому, что 15.11.2020 г. несовершеннолетний ФИО15 был фактически добровольно возвращен Игнатовской А.Ю. Нарушение сроков исполнения исполнительного документа в данном случае не влечет незаконность бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, никаких неблагоприятных последствий для административного истца. Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и интересов административного истца, а также норм действующего законодательства в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска Игнатовской А.Ю. не представлено.
В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.
Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное решение приведенным требованиям не соответствует.
Обращаясь в суд с административным иском, Игнатовская А.Ю. просила признать незаконным постановление от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно протоколу судебного заседания Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2021 г. представитель административного истца Бекренев П.Ю., действующий на основании доверенности от 23 июля 2020 года, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Однако судом указанное заявленное требование не рассмотрено, какие-либо выводы относительно этого требований в мотивировочной части судебного решения отсутствуют.
В этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, гарантированное данной нормой, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Как уже отмечено выше, одно из требований Игнатовской А.Ю., предъявленное к административным ответчикам, судом по существу не рассмотрено, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, судебной оценки не получили, что привело к вынесению неправосудного решения и нарушению прав административного истца на судебную защиту. Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку последний осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции взаимосвязанные требования административного истца в полном объеме не разрешал, а разрешение этих требований судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
