Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-2017/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации г. Сочи, заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кавицину В.А., администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным отказа администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В. Берг Д.О., Комарова С.В. обратились в суд с административным иском к администрации г. Сочи, заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кавицину В.А. о признании незаконным отказа администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 5 августа 2020 года N и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о продаже земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>
В обоснование административных исковых требований указано, что между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 1 сентября 2018 года. По результатам состоявшихся 29 апреля 2011 года торгов между Комаровой С.В. и администрацией г. Сочи был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Для строительства были получены необходимые разрешительные документы и возведены индивидуальные жилые дома.
7 июля 2020 года Комарова С.В. обратилась в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" по вопросу предоставления ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
5 августа 2020 года администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи документы были возращены Комаровой С.В. со ссылкой на то, что за получением муниципальной услуги обратился представитель Комаровой С.В. по доверенности Барцикян С.А., однако заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подписано иным лицом - Комаровой С.В., что, по мнению административного ответчика, не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности. Кроме того, указано, что срок действия указанного в представленной доверенности паспорта Комаровой С.В. истек, надлежащим образом заверенная копия действующего паспорта Комаровой С.В. не представлена.
Административные истцы, ссылаясь на пункт 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденный постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года N 572 (далее - Административный регламент), полагают незаконными указанные основания, послужившие поводом для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку из приведенного пункта следует, что в случае если за получением услуги обратился представитель, то должен предоставляться паспорт не заявителя, а его представителя, что и было сделано заявителем в данном случае.
Ввиду того, что представленная вместе с заявлением доверенность является действующей и паспорт заявителя на момент выдачи данной доверенности также являлся действующим, административные истцы считают, что полномочия подавшего заявление представителя были подтверждены надлежащим образом.
Не соглашаясь по указанным основаниям с отказом администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 5 августа 2020 года N, полагая, что он нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка собственником расположенного на нем здания, является незаконным, административные истцы обратились в суд с данным административным исковым заявлением (л.д. 5-6).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи (л.д. 54).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Комаровой С.В. к администрации г. Сочи, заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кавицину В.А., администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным отказа администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 5 августа 2020 года N удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 5 августа 2020 года N. В удовлетворении административного иска Берга О.В., Берга Д.О. к администрации г. Сочи, заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кавицину В.А., администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным отказа администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 5 августа 2020 года N отказано (л.д. 83, 84-90).
Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года, представитель администрации г. Сочи по доверенности Тешева Ф.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что за получением муниципальной услуги обратился Барцикян С.А. (представитель по доверенности), а заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подписано иным лицом (с расшифровкой подписи "Комарова Светлана Валериевна"), что не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности. Кроме того, срок действия паспорта Комаровой С.В., указанного в предоставленной доверенности, истек, надлежащим образом заверенная копия нового действующего паспорта Комаровой С.В. не представлена (л.д. 92-95).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 1 сентября 2018 года (л.д. 14). Комарова С.В. является собственником индивидуально жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13). Также Комарова С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды N от 4 мая 2011 года).
В соответствии с пунктом 13 Административного регламента без проведения торгов осуществляется продажа: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
20 июля 2020 года Комарова С.В. обратилась к главе администрации Лазаревского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
Согласно ответу первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Кавицина В.А. от 5 августа 2020 года N поданные на предоставление муниципальной услуги документы возвращены административному истцу Комаровой С.В. в соответствии с п. 32 Административного регламента (л.д. 9).
В качестве основания для возвращения поданных заявителем документов административным ответчиком указано, что за получением муниципальной услуги обратился представитель Комаровой С.В. по доверенности Барцикян С.А., однако заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подписано иным лицом - Комаровой С.В., что, по мнению административного ответчика, не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности.
Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Административному регламенту форма заявления предусматривает подпись заявителя, которым и является Комарова С.В. как получатель муниципальной услуги.
Также основанием для возврата Комаровой С.В. документов явилось то, что срок действия указанного в представленной доверенности паспорта Комаровой С.В. истек, надлежащим образом заверенная копия действующего паспорта Комаровой С.В. не представлена.
Однако на момент оформления данной доверенности паспорт Комаровой С.В. являлся действительным, что не оспорено административным ответчиком.
Таким образом, несмотря на представление Комаровой С.В. в МФЦ г. Сочи для передачи в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи необходимого пакета документов, указанных в пункте 22 Административного регламента, у административного ответчика возникли сомнения относительно представленной доверенности и содержащейся в заявлении подписи, что и явилось основанием для возвращения заявителю поданных документов.
Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным отказа администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 5 августа 2020 года N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Административного регламента доверенное лицо, действуя в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий, в том числе на подписание заявления в интересах доверителя, имеет право подписи соответствующего заявления, при этом доверитель, выдавший доверенность представителю, не может быть лишен имеющегося у него в силу закона объема прав, поскольку иное противоречило бы положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта Комаровой С.В. к моменту обращения в администрацию с заявлением не свидетельствует о недействительности доверенности и истечении срока ее действия, исходя из того, что действующие нормы права не связывают истечение срока действия паспорта доверителя с окончанием срока действия доверенности (ст. 188 ГК РФ), вследствие чего, возврат ответчиком документов по данному основанию является неправомерным.
При этом суд первой инстанции отметил противоречивость выводов административного ответчика в обжалуемом отказе относительно того, что при повторном обращении представителя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги к рассмотрению может быть принята вышеуказанная доверенность с приложением копии действующего паспорта заявителя, верность которого засвидетельствована нотариусом, поскольку изложенное свидетельствует о признании административным ответчиком доверенности, но вместе с тем, по мнению административного ответчика, также свидетельствует о приостановлении ее действия до получения нового паспорта Комаровой С.В. вопреки положениям главы 10 ГК РФ, которая не содержит норм, регламентирующих приостановление действия доверенности, в том числе и в случае истечения срока действия паспорта доверителя.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что в пункте 32 Административного регламента такие основания для возврата документов, как содержащиеся в оспариваемом отказе, не указаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются нормативно обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем признал незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 5 августа 2020 года N, являющийся, по сути, отказом в предоставлении муниципальной услуги, поскольку данный отказ нарушает права Комаровой С.В. на приобретение права собственности на земельный участок.
Исходя из того, что на момент рассмотрения дела вышеуказанный участок административному истцу Комаровой С.В. был предоставлен, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Комаровой С.В.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В., Берга Д.О. как сторон договора о совместной деятельности от 1 сентября 2018 года, учитывая то, что с каким-либо заявлением к ответчику данные административные истцы не обращались и оспариваемый отказ им не адресован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым отказом какие-либо права и законные интересы Берга О.В., Берга Д.О. не нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Сочи повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
