Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-2017/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что 24 марта 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N 30001/20/72751 от 18 марта 2020 года в отношении общества, предметом исполнения которого, является взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку не имеет сведений о том, какой документ послужил основанием для взыскания исполнительного сбора. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области связанные с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа N 30001/20/72751 от 18 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Обязать судебного пристава- исполнителя отменить постановление от 24 марта 2020 года о возбуждении указанного исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" по доверенности Любаев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представители Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью
"Электротехническая компания" о признании постановления незаконным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2020 года обществом не получено. Доказательств направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора не представлено. Не оповестив должника, судебный пристав- исполнитель самостоятельно исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства.
На заседание судебной коллегии представители административных ответчиков Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" по доверенности Ушакову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мухудинова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 21 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области возбуждено
исполнительное производство N 13793/20/30001-ИП, в соответствии с которым с должника общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 26195,21 рублей.
Поскольку в установленный срок денежные средства должником не перечислены, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 18 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 23756/20/30001-ИП на основании постановления от 18 марта 2020 года о взыскании исполнительного сбора, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Исполнительский сбор с должника не взыскан, права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).
Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (пункт 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года).
Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2020 года обществом не получено, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда.
Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
