Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-2017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2017/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Ковалевой О.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственником жилья "Локомотив Коммунсервис" (далее - ТСЖ "Локомотив Коммунсервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Ковалевой О.М. от (дата) о возбуждении исполнительного производства N. В обоснование указало, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления мирового судьи о наложении штрафа от (дата), однако о протоколе об административном правонарушении и о постановлении мирового судьи обществу стало известно лишь в день получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (дата) , о возбуждении дела об административном правонарушении до этого не было известно, при составлении протокола об административном правонарушении должнику не были разъяснены права и обязанности.
В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" Волин Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Ковалева О.М. предъявленные требования не признала, возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года в удовлетворении административного иска ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" Волин Н.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка исполнительного документа на предмет его соответствия требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Ковалева О.М. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители административного истца ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" и административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>
Исполнительное производство N возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от (дата) по делу об административном правонарушении N.
Постановление мирового судьи от (дата) вступило в законную силу (дата).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от (дата).
Доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от (дата) решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу N не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) вынесено после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N и принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.
Замечания на протокол судебного заседания от (дата) в порядке, установленном ст. 207 КАС РФ, представителем административного истца ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка