Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-2017/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к Управлению Судебного департамента в Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении надлежаще заверенной копии приказа N от 26.02.2015 г. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного истца Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении надлежаще заверенной копии приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N от 26.02.2015 г. "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и форм отчетов-заявок", так как указанный приказ относится к информации о деятельности судов, которая подлежала предоставлению по его запросу, и просил возложить обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления указанного акта.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о деятельности судов - информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов. Законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судейского сообщества, судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов, также относятся к информации о деятельности судов.
Пользователь информации имеет права в соответствии со ст. 8 указанного закона, получать информацию о деятельности судов; не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности судов, доступ к которой не ограничен; обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации; требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности судов.
Информация о деятельности судом не предоставляется в случае, если: содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности судов; в запросе не указаны почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией; запрашиваемая информация не относится к деятельности суда, Судебного департамента, органа Судебного департамента, органа судейского сообщества, в которые поступил запрос; запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа; запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия; предоставление запрашиваемой информации не позволяет обеспечивать безопасность участников судебного разбирательства; запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией; в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2018 г. Г. подал заявление в Управление Судебного департамента в Курской области о выдаче копии приказа N от 26.02.2015 г. Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и форм отчетов-заявок".
13.12.2018 г. Г. письмом N Управления Судебного департамента в Курской области дан ответ, из которого следует, что запрашиваемая информация не относится к деятельности судов, а потому не может быть предоставлена.
Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано в судебном заседании, какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены административным ответчиком, какие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов нарушены, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
С данным выводом суда следует согласиться, так как запрашиваемый административным истцом приказ не относится к информации о деятельности судов, так как не устанавливает порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, не является актом, регулирующим вопросы деятельности судов.
Таким образом, совокупность условий указанных в ст.227 КАС РФ необходимых для удовлетворения административного иска, как то: несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Г. выводов суда не опровергают, и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка