Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года №33а-2017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-2017/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к Корнауховой О. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Корнауховой О.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении
Корнауховой О.В. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании постановления Инспекции от 21 июня 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...> <...> года возбуждено исполнительное производство N <...>. Задолженность по налогам связана с ведением должником предпринимательской деятельности. Срок для добровольного исполнения должником требований истек, задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Йошкар-Оле просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что выводы суда о несоответствии требованиям законодательства исполнительного документа и недоказанности уклонения должника от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа являются необоснованными.
Корнаухова О.В., судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зверева Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле Коноваловой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Корнауховой О.В. Попова Д.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, также представляющего интересы судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р., Вылегжанина С.В., представившего письменные пояснения по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исполнительного производства
N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Принимаемое налоговым органом постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.
На основании части 1, части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. При этом, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).
Из материалов дела следует, что постановлением руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от <дата> решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Корнауховой О.В. на общую сумму <...> рублей. Постановление в виде электронного документа направлено на исполнение в службу судебных приставов.
<дата> судебным приставом-исполнителем
Йошкар-Олинского ГОСП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Зверевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство N <...>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении Корнауховой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения административного дела оснований для применения данной меры, сославшись на то, что в материалах исполнительного производства нет доказательств, свидетельствующих о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно представленным материалам с постановлением Корнаухова О.В. была ознакомлена <дата>. Указанные обстоятельства не позволили суду сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Исполнительное производство N <...> возбуждено
<дата>. Согласно соответствующему постановлению судебного пристава-исполнителя в нем дано указание направить копию
Корнауховой О.В., однако доказательств, свидетельствующих о том, что данное действие было совершено, в материалах исполнительного производства не имеется, данные о соблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов суду не представлены.
Также не были представлены суду сведения о том, что Корнаухова О.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства
N <...> ранее <дата>, когда она давала объяснения судебному приставу-исполнителю Зверевой Л.Р. относительно причин, по которым не погашается долг. В материалах исполнительного производства, которые были направлены суду первой инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об ином.
При этом сведения о том, что исполнительное производство
N <...> включено в состав сводного исполнительного производства в отношении Корнауховой О.В., были доведены до суда лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. <...>), ранее лица, участвующие в деле, об этом обстоятельстве суду не сообщали.
Таким образом, из имеющихся доказательств на момент рассмотрения административного дела действительно нельзя было сделать вывод о том, что должник явно уклонялся от исполнения постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле от <дата> и его бездействие носит виновный характер.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления судом в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, лежало на административном истце.
Кроме того, суд признал не соответствующим требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пунктам 2 и 3 статьи 47 НК РФ оформленное в электронном виде постановление ИФНС России по г. Йошкар-Оле от <дата> о взыскании с Корнауховой О.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, указав, что в нем отсутствуют фамилия, имя, отчество должностного лица, выдавшего постановление, а также электронная подпись не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку она не прошла проверку - результат проверки электронной подписи имеет запись "один или несколько сертификатов не прошли проверку".
С данным выводом, также положенным в основу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия не может согласиться.
Возможность подачи исполнительного документа о взыскании налоговых платежей в электронном виде предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 47 НК РФ, в соответствии с которым взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность направления исполнительного документа - постановления о взыскании налоговых платежей - в форме электронного документа.
В рассматриваемом случае постановление ИФНС России по г. Йошкар-Оле от <дата> о взыскании с Корнауховой О.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика было оформлено в виде электронного документа, подписанного владельцем квалифицированного сертификата с серийным номером. Документ содержит информацию об электронной подписи уполномоченного лица Инспекции, которая получена с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; квалифицированный сертификат подписи создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.
Отрицательный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, вызван техническими особенностями электронного взаимодействия между ИФНС России по г. Йошкар-Оле и службой судебных приставов, что пояснили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как представитель административного истца, так и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Согласно данным, представленным из Инспекции, электронный документ для передачи в службу судебных приставов был сформирован и передан без ошибок.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял к исполнению соответствующий установленным требованиям исполнительный документ, а кроме того, суд в рамках рассмотрения требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не должен был входить в обсуждение вопроса о соответствии требованиям закона исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем, поскольку со стороны должника соответствующих доводов не приводилось, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось.
Таким образом, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о несоответствии постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле от <дата> о взыскании с Корнауховой О.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пунктам 2 и 3 статьи 47 НК РФ.
Это обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года вывод о несоответствии постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от <дата> о взыскании с Корнауховой О. В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктам 2 и 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Г.В. Попов




Судьи


И.А. Медведева
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка