Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2017/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2017/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года, которым административный иск Сушкиной Галины Владимировны к старшему судебному приставу МОСП по ОВИП Павловой Ю.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий (бездействия) оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. в рамках требований п. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ее обращению, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области предоставить ответ, соответствующий требованиям п. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по факту выхода судебного пристава-исполнителя в адрес: г<адрес> 12 мая 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года ею было получено письмо за подписью начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А., в котором указано, что ее обращение рассмотрено. Между тем, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области она не обращалась. Из письма Павловой Ю.А. от 09.06.2017 г. следует, что 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: г<адрес> для проверки имущества по домашнему адресу должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику ФИО1 отсутствует. В письме не указано, кто из приставов-исполнителей выходил в адрес. Павлова Ю.А. указывает, что решение должен исполнить ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, но в ответе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 указано, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы на исполнении не находится. Выхода в адрес не было, акт совершения исполнительных действий по осмотру имущества должника отсутствует. О выходе в адрес она должна была быть извещена, как сторона исполнительного производства. Неизвестно, как Павлова Ю.А. установила, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Данный вопрос можно разрешить только в рамках спора через суд. Но Павлова Ю.А. лишила ее этой возможности, не предоставив ей информации о наличии имущества у должника после выхода в адрес. Выходивший в адрес судебный пристав-исполнитель не исполнил указание начальника отдела Павловой Ю.А. и не составил акт осмотра имущества должника с участием понятых. Ответчик Павлова Ю.А. не предоставила в своем письме никакой информации о результате выхода в адрес 12 мая 2017 года своего сотрудника, которую она (Сушкина Г.В.) могла бы оспорить в суде. Не предоставив информации о применении конкретных мер принудительного исполнения, Павлова Ю.А. нарушила ее права, предусмотренные ч. 6 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сушкина Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Указывает, что сведений о составлении акта выхода 02 мая 2017 года в адрес должника: г<адрес>, суду не представлено. Не представлено также и акта о выходе в адрес должника 10 мая 2017 года, ФИО1. дома не было, кому оставлено извещение неизвестно. 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Из данного акта непонятно, в какое время был осуществлен выход в адрес, была ли ФИО1 дома, каким образом судебный пристав-исполнитель попала в жилое помещение, каким образом судебный пристав-исполнитель определилапринадлежность имущества кому-либо и его непринадлежность должнику, какое вообще имущество обнаружено судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника, по какой причине ей или ее представителю не была предоставлена возможность участия в исполнительных действиях. В мае 2017 года судебные приставы в адрес должника не выходили, так как она и ее представитель проживают по тому же адресу. В те периоды, когда, как указано в решении, ФИО3. выходила в адрес, рассматривалось заявление должника о рассрочке долга, и ФИО3. бездействовала, так как ожидала положительного результата о рассрочке платежей по долгам ФИО1 и того, что после рассмотрения заявления процедура ареста имущества отпадет. Считает решение суда незаконным, поскольку административным ответчиком не предоставлено ответа соответствующего требованиям ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащего информацию по указанным выше вопросам.
Сушкина Г.В., начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Павлова Ю.А., представитель УФССП России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Васильева И.А. от 12 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N85883/17/44001-ИП в отношении должника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в пользу взыскателя Сушкиной Г.В. на основании исполнительного листа N2а-3927/2016 от 01.09.2016 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, об утверждении мирового соглашения, заключенного между административным истцом Сушкиной Г.В. и административными ответчиками УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП по Костромской области, по условиям которого административный ответчик ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4. для исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы обязуется в 3-дневный срок после заключении настоящего мирового соглашения направить запросы в регистрирующие органы г. Костромы в отношении должника ФИО1.: ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, УФРС, ЗАГС, ИФНС, УФМС, а также в банки и кредитные учреждения г. Костромы; в день получения положительных ответов, то есть о наличии имущества, зарегистрированного за должником, обязуется наложить запрет на отчуждение данного имущества; в случае наличия открытых действующих расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях вынести соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или ином кредитном учреждении; при обнаружении имущества у должника составить акт описи и ареста его имущества; в дальнейшем произвести его реализацию, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; административный истец Сушкина Г.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к административному ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 с участием понятых в рамках исполнительного производства N26817/16/44003-ИП в отношении должника ФИО1. о взыскании расходов по оплате услуг в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя Сушкиной Г.В. осуществила выход в адрес: <адрес>. Установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует.
09 июня 2017 года начальником МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Павловой Ю.А. направлен ответ Сушкиной Г.В., в котором указано, что 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вручено требование начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 в пятидневный срок с момента получения настоящего требования исполнить решение суда N2а-3927/2016 от 01.09.2016 г. в части: при обнаружении имущества у должника составить акт описи и ареста его имущества, в дальнейшем произвести его реализацию, предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, для проверки имущества по домашнему адресу должника, проверить имущество не представилось возможным ввиду отсутствия должника по адресу. 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, для проверки имущества по домашнему адресу должника, проверить имущество не представилось возможным ввиду отсутствия должника по адресу, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 мая 2017 года. 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес>, для проверки имущества по домашнему адресу должника и установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику ФИО1 отсутствует.
Данный ответ получен Сушкиной Г.В. 16 июня 2017 года.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).
Отказывая в удовлетворении административного иска Сушкиной Г.В., суд пришел к выводу о том, что отсутствие у должника ФИО1 имущества, подлежащего описи и аресту, не может являться основанием для признания действий УФССП России по Костромской области и старшего судебного пристава - начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. незаконными.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 (в редакции постановления от 23 июня 2015 года N25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положения указанных норм не были соблюдены судом первой инстанции, который не разрешилпо существу заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. по рассмотрению обращения и предоставлению ответа, соответствующего предъявляемым требованиям, и не принял по ним решения, чем нарушил права истца на судебную защиту. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с законностью действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не исследовались и не были установлены.
Так, Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. в рамках требований ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ее обращению и просила обязать административного ответчика предоставить ответ, соответствующий требованиям ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по факту выхода судебного пристава-исполнителя в адрес: <адрес>, 12 мая 2017 года.
Обращение Сушкиной Г.В. в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, на которое получен оспариваемый ответ, в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить его содержание, а следовательно оценить результаты его рассмотрения.
В материалах дела также не имеется сведений, указывающих на производство начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. каких-либо действий по описи и аресту имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства N85883/17/44001-ИП.
Из акта о совершении исполнительных действий от 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3. видно, что они совершены в рамках исполнительного производства N26817/16/44003-ИП.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как указывалось выше, должником по исполнительному производству N85883/17/44001-ИП является ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, который не был привлечен к участию в деле.
Между тем, из административного искового заявления и апелляционной жалобы Сушкиной Г.В. усматривается, что именно действия судебного пристава-исполнителя данного ОСП в мае 2017 года по проверке имущества должника ФИО1 подлежащего описи и аресту, на которые имеется ссылка в оспариваемом административным истцом ответе от 09.06.2017 г., ставятся под сомнение взыскателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непривлечение к участию в деле должника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия полагает, что по изложенным выше основаниям обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
