Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2016/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Переплет С.Н. по доверенности Цымбалюка В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2021 г. по административному иску Переплет С.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву С.С., заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой К.Н., УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Стародубцева С.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переплет С.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Штраф в сумме 30 000 руб. был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.
Несмотря на указанное, судебным приставом-исполнителем Стародубцевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Данное постановление он обжаловал в районном суде.
До рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании ст. ст. 14, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" тем же судебным приставом.
По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку было принято неуполномоченным должностным лицом после подачи в суд административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2021 г., исправленным определением от 19 марта 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований Переплет С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Переплет С.Н. по доверенности Цымбалюк В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку привлекая к участию в деле административных соответчиков суд не вынес мотивированное определение, лицам, участвующим в деле, копию определения не направил, нарушив тем самым право административного истца на обжалование указанного судебного акта. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков главного судебного пристава УФССП России по Брянской области и главного судебного пристава Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой К.Н., поскольку подписание процессуальных документов электронной подписью осуществляется должностными лицами службы судебных приставов исключительно в рамках электронного документооборота.
Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Переплет С.Н., его представитель Цымбалюк В.В., административные соответчики Бежицкий РОСП г. Брянска, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Рыжова К.Н., УФССП России по Брянской области, ФССП России, заинтересованное лицо УМВД России по г. Брянску. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поступило постановление мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Переплет С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отметкой о неоплате штрафа по постановлению.
Штраф оплачен Переплет С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного постановления, судебным приставом- исполнителем Стародубцевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Переплет С.Н. в пользу взыскателя УМВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. ст. 14, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (оплата штрафа до возбуждения исполнительного производства).
Отказывая в удовлетворении административного иска Переплет С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. При этом суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из буквального содержания оспариваемого постановления: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцев С.С.... постановилотменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ создан в системе АИС в электронном виде и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью зам. начальника отделения Рыжовой К.Н. - зам. старшего судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно ч. 5. названной статьи закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что документ создан в системе АИС в электронном виде и усиленная квалифицированная электронная подпись в документе принадлежит заместителю старшего судебного пристава, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документ был подписан не судебным приставом-исполнителем Стародубцевым С.С., а заместителем старшего судебного пристава.
Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стародубцевым С.С. было отменено не им, а вышестоящим должностным лицом, что соответствует требованиям действующего законодательства.
То, что исполнителем (составителем) данного постановления указан судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., не влечет незаконность документа, поскольку само производство находилось у него на исполнении.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца. Учитывая, что Переплет С.Н. оспаривал в судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и добивался его отмены, судебная коллегия полагает, что отмена данного постановления должностным лицом службы судебных приставов отвечает интересам Переплета С.Н.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков главного судебного пристава УФССП России по Брянской области и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку их участие не является обязательным.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и привлек к участию в деле в качестве соответчиков территориальный орган ФССП России - УФССП России по Брянской области (л.д. N ФССП России и заместителя начальника (старшего судебного пристава) Бежицкого РОСП г. Брянска (л.д. N
Доводы жалобы о ненаправлении судом в адрес участвующих в деле лиц копий определений о привлечении к участию в деле соответчиков, не свидетельствуют о нарушении, влекущем незаконность судебного акта и его отмену в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС Российской Федерации.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2021 г. по административному иску Переплет С.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву С.С., заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой К.Н., УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Переплет С.Н. по доверенности Цымбалюк В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
О.Г. ИЛЬЮХИНА
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
