Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2016/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области к Седову К.В. о взыскании задолженности по налогу и пени
по апелляционной жалобе Седова К.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Седова К.В., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области задолженность за **** в сумме **** рублей **** копейки с перечислением задолженности на р/с **** БИК **** Отделение Владимир, **** в УФК по Владимирской области, в том числе:
задолженность по транспортному налогу в сумме **** руб., КБК ****;
пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме **** рублей **** копейки, КБК ****.
Взыскать с Седова К.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца - МИФНС N 4 по Владимирской области Харитоновой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Седову К.В. о взыскании задолженности по налогам и пени за **** год в размере **** рублей **** копейки, в том числе:
- транспортный налог в сумме **** рублей;
- пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме **** рублей **** копейки.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик в **** году являлся собственником транспортного средства "****", гос. номер А ****. В установленные законодательством сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.
В соответствии со ст.69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пеням, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель административного истца МИФНС России N 4 по Владимирской области Комаров Д.В. просил взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогу в размере **** руб. и пени в размере **** руб**** коп.
Административный ответчик Седов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Седов К.В. просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что административным истцом налоговое уведомление на уплату транспортного налога за **** год было направлено ему простым письмом по адресу: ****. Однако на момент рассмотрения судом административного дела он был зарегистрирован по адресу: **** с ****, что является нарушением правил подсудности.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика Седова К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено, что Седов К.В. в **** году являлся собственником транспортного средства "****", гос. номер ****.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу.
Порядок и сроки взыскания задолженности по налогам в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ).
Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.
Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких данных, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере **** действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно налоговому уведомлению N **** от **** должнику начислен транспортный налог на автомобиль "****", гос. номер **** в сумме **** руб.
В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование N **** от **** года об уплате недоимки по транспортному налогу в общей сумме **** руб., а также в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме **** рублей **** копейки.
До настоящего времени задолженность по транспортному налогу в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей **** копейки административным ответчиком в полном объеме не погашена.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ административный истец в пределах шестимесячного срока обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку на дату подачи заявления задолженность превысила **** руб.
Определением от 19 июля 2018 года мировым судьей по заявлению Седова К.В. отменен судебный приказ о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области указанной задолженности. Далее административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа подано заявление в Муромский городской суд о взыскании задолженности по налогам и пени.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлению требования об уплате недоимки по транспортному налогу, пени, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Седова К.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылки апелляционной жалобы Седова К.В. на то, что судом были нарушены правила подсудности, опровергаются материалами административного дела ****. Так, административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области к Седову К.В. принято к производству Муромского городского суда 26 ноября 2018 года. Как усматривается из адресной справки МО МВД России "Муромский" N **** от **** года, Седов К.В. зарегистрирован по адресу: ****, **** (л.д. 25). Иной информацией на дату принятия административного искового заявления к производству суд не располагал. Каких - либо сведений, подтверждающих, что Седов К.В. с 03 декабря 2018 года зарегистрирован по иному месту пребывания, административным ответчиком представлено не было.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
