Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-2016/2019
1-ая инстанция N 2а-386/2019
УИД: 60RS0003-01-2019-000813-26
N 33а-2016/2019
Судья Мучицина Н.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2019 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Кононова Николая Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Липкиной О.П. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 июля 2019 г. по апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области на решение Островского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 г., которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Кононова Н.С. - Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кононов Н.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Липкиной О.П. от 12 июля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование указал, что данное постановление является незаконным, поскольку лишает его средств к существованию и возможности исполнения судебного решения, так как его трудовая деятельность носит разъездной характер и связана с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации. От исполнения судебного решения он не уклоняется, ежемесячно гасит имеющуюся задолженность по кредитному обязательству перед банком.
Представитель судебного пристава-исполнителя Липкиной О.П. и УФССП России по Псковской области иск не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.
Решением Островского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указано, что вывод суда о том, что Кононов Н.С. не уклоняется от погашения имеющейся задолженности, является неверным, так как должник не исполнил решение суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления. Принятое решение нарушает права и интересы не только взыскателя, но и судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий в рамках закона.
Судом не учтено, что ограничение права выезда за пределы Российской Федерации поставлено законом лишь под одно условие - неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, согласно которой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.
Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения Кононова Н.С. от исполнения требований исполнительного документа не доказан, оспариваемое постановление лишает возможности должника получать доход, что может повлечь неисполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской
Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).
Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства,
является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, и может быть применено лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Установлено, что 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Липкиной О.П. на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении Кононова Н.С., возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 389463 руб. 71 коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен (л.д. 11).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кононова Н.С. из Российской Федерации от 12 июля 2019 г. со сроком действия до 12 января 2020 г. (л.д. 12).
С мая 2019 г. Кононовым С.Н. производится погашение задолженности в размере 5093 руб. 50 коп. По состоянию на 5 сентября 2019 г. с Кононова Н.С. в пользу взыскателя взыскано 25467 руб. 50 коп.
Необходимость выезда Кононова Н.С. за пределы территории Российской Федерации обусловлена его трудовой деятельностью. Заработная плата Кононова Н.С. является его единственным доходом.
Оценив соразмерность примененной в отношении Кононова Н.С. меры последствиям неисполненного обязательства, при отсутствии доказательств сокрытия должником своих доходов, его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение выезда Кононова Н.С. из Российской Федерации является незаконным, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, лишает возможности Кононова Н.С. получать доход и, в конечном итоге, нарушит права и интересы обеих сторон исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Островского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
