Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2015/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-2015/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Симаковой Н.Б. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Симаковой Н. Б. о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено заявителю.
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Симаковой Н. Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Моисеевой Людмиле Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий, бездействия и акта судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ Симакова Н.Б. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что новым обстоятельством является акт об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагала, что судебными приставами-исполнителями был нарушен порядок наложения ареста на квартиру <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просила отменить ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Симакова Н.Б. просила также принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Симаковой Н.Б. возвращено на основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, Симакова Н.Б. просит об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подаются заявление, представление;
2) наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются;
3) наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них;
4) наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска;
5) обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;
6) обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;
7) содержание требований лица, подающего заявление, к суду;
8) перечень прилагаемых документов;
9) иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
По смыслу закона, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения.
Возвращая заявление Симаковой Н.Б. о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Симаковой Н.Б. положения статьи 346 и 347 КАС РФ не выполнены, а именно в заявлении не обозначена конкретная правовая норма, предусматривающая соответствующее основание для пересмотра судебного акта; не указан адрес электронной почты; не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и не приложен ни один документ в обоснование заявленных требований, за исключением сводки по исполнительному производству.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку отсутствие в заявление о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить предмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, не позволивших получить решение районного суда и документы по исполнительному производству N-ИП, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда районного суда о невыполнении заявителем процессуальных требований, предусмотренных статьей 347 КАС РФ, следует признать правильными.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность на лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставить судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Невыполнение указанных требований является основанием для возвращения заявления Симаковой Н.Б.
При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", не может быть принято внимание, так как на дату обращения в районный суд с заявлением от 1 апреля 2020 года указанное постановление не действовало. К тому же, о новых обстоятельствах, как указывает Симакова Н.Б. в своем заявлении, узнала 14 февраля 2020 года, что не мешало заявителю заблаговременно предпринять необходимые меры для получения судебного акта и документы в обоснование заявленных требований.
В части требований Симаковой Н.Б. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически данные требования представляют собой заявление о применении мер предварительной защиты, поэтому правомерно указал на то, что данное заявление подлежит оформлению в порядке статьей 85, 86 КАС РФ, а не в порядке статьи 347 КАС РФ, на что ссылается Симакова Н.Б. в частной жалобе.
Кроме того, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2020 года, частную жалобу Симакова Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
