Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-2015/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" на решение Смирныховского районного суда от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
06 июля 2020 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным иском, в котором просило освободить их от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП.
В обоснование заявленных требований исправительное учреждение указало, что 08 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смирныховскому району (далее - ОСП по Смирныховскому району) Н. вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Смирныховского районного суда от 27 февраля 2018 года, которым на учреждение возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести поименованные в нем работы.
Указывая, что учреждение исполняет обязательства в пределах лимитов бюджетных средств, которые не были выделены из федерального бюджета для исполнения решения суда в установленные сроки, и ссылалась на отсутствие вины учреждения в не своевременном исполнении требований исполнительного документа, полагали, что имеются основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора. Также просили принять во внимание, что взыскание исполнительского сбора негативно отразится на деятельности исправительного учреждения.
11 августа 2020 года Смирныховским районным судом принято решение, которым изменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району Н. от 08 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП уменьшен на 1/4 до размера 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора. Ссылаются на принятие учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием финансирования. Считают, что исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики настоящего дела должны расцениваться как непреодолимая сила.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще изведенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения на сайте Сахалинского областного суда соответствующий информации, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смирныховского районного суда от 27 февраля 2018 года на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать ограждение внешней запретной зоны на участке N 1 предупредительными знаками, установить ограждение внешней запретной зоны на участке N 1 высотой не менее 3 метров; на участках NN 2, 3, 4 выполнить капитальный ремонт ограждения внешней запретной зоны; оборудовать ограждение внешней запретной зоны на участках 1, 2, 3, 4 противопобеговым козырьком, выполнить ремонт противопобегового заграждения внешней запретной зоны на участках NN 3, 4; установить противопобеговую конструкцию внешней запретной зоны, отвечающую требованиям подпункта 3 пункта 18 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 4 сентября 2006 года N 279, оборудовать предупредительными знаками ограждение внутренней запретной зоны на участках NN 1, 2, 3, 4, 5.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 года.
На основании выданного судом исполнительного листа по вышеназванному решению заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смирныховскому району Н. 26 июня 2019 года в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 61).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 28 июня 2019 года (л.д. 63).
03 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смирныховскому району Н. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 65).
08 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району Н. вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 66).
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2020 года главным распорядителем бюджетных средств - УФСИН России по Сахалинской области должнику выделены бюджетные ассигнования в размере 1800000 рублей, в том числе для проведения капитального ремонта основного ограждения зоны исправительного учреждения (л.д. 15-16).
В июле и августе 2020 года, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области заключило три государственных контракта на поставку строительных материалов, необходимых для ремонта объектов исправительного учреждения (л.д. 89-96, 98-111, 118-130).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права, не усмотрел оснований для освобождения исправительного учреждения от уплаты исполнительского сбора, сославшись на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение, при этом суд снизил для административного истца размер исполнительского сбора на 1/4, приняв во внимание отсутствие финансирования по целевой статье федерального бюджета, большой объем требований исполнительного документа.
Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с момента вступления решения суда в законную силу принимало все необходимые и должные меры для исполнения судебного акта. Вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы в названной части, материалы дела не содержат доказательств о принятых исправительным учреждением мерах, для исполнения решения суда в период с 24 мая 2018 года до июля 2020 года.
Отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, на что учреждение ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, о чем разъяснено в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
