Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2015/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к старшему судебному приставу-исполнителю Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дьякову Р.Н., УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконным бездействия по исполнительному документу, выданному по делу N года,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Тарасовой Л.А.,
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному документу, выданному по делу N, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А. по исполнительному документу, выданному по делу N мировым судьей судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору N с должника Чичканова Р.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс", в лице своего представителя - по доверенности Акуловой М.П., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило суд:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р.Н. по исполнительному документу, выданному по делу N мировым судьей судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору N с должника Чичканова Р.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", выразившееся: в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.136-140)
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Тарасова Л.А., выражает несогласие с решением районного суда, и, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательное направление взыскателю копии постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а носит рекомендательный характер; полагает, что не направление в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта; что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением взыскателю копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя. Просит решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2020 года отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. (л.д.149-150)
Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс", представители административных ответчиков - Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Дьяков Р.Н., УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо Чичканов Р.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по делу N выдан судебный приказ о взыскании с Чичканова Р.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору займа N от 26 ноября 2016 года в размере 181264 рублей 04 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 64 копейки. (л.д.9) 12 марта 2018 года АО "ОТП Банк" переименовано в ООО МФК "ОТП Финанс".
Исполнительное производство N-ИП в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено 17 июля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Дьяковым Р.Н., после чего было передано судебному приставу-исполнителю Сарафанниковой А.А.; пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства должник Чичканов Р.В. получил 10 января 2020 года. (л.д.84-86)
03 сентября 2018 года и 25 января 2019 года при выезде судебных приставов для отобрания объяснения, в целях установления наличия имущества должника Чичканова Р.В., последний дома отсутствовал, о чем составлены акты; в период с 17 июля 2018 года по 28 января 2020 года направлены запросы в банковские организации, пенсионный орган, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ЕГРН с целью определения информации об имуществе должника и производимых ему выплатах; 25 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сберегательный банк России"; 15 декабря 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств.
Платежным поручением N от 18 декабря 2018 года взыскателю перечислено 3844 рублей 95 копеек; платежными поручениями N от 18 декабря 2018 года, N от 25 декабря 2018 года, N от 28 января 2019 года, N от 28 февраля 2019 года, N от 27 марта 2019 года взыскателю перечислено по 275 рублей 74 копеек; платежным поручением N от 18 декабря 2018 года взыскателю перечислено 05 рублей; платежным поручением N от 19 ноября 2019 года взыскателю перечислено 60000 рублей; 10 января 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8272 рублей 41 копейки. Постановлением от 27 февраля 2020 года, то есть после поступления рассматриваемого административного иска в суд, применено временное ограничение на выезд должника Чичканова Р.В. из Российской Федерации, из чего следует, что взыскания по исполнительному производству производились. (л.д.87-113, 114-124)
Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: местом жительства должника Чичканова Р.В. является <адрес>, <адрес>, тогда как в ходе исполнительного производства судебным приставом не удалось установить место нахождения должника, о чем свидетельствуют акты от 3 сентября 2018 года, 25 января 2019 года; проведена проверка имущественного положения должника, не имеющего в собственности движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, на имеющиеся вклады в банках обращено взыскание; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем частично исполнены.
Вместе с тем, разрешая требование в части бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов, суд, руководствуясь ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", констатировал, что ни один процессуальный документ по исполнительному производству за период с 17 июля 2018 года, то есть со дня возбуждения исполнительного производства, и по 25 февраля 2020 года не был направлен взыскателю до обращения его в суд с данным административным исковым заявлением, о чем свидетельствует список N заказной корреспонденции от 06 марта 2020 года.
Между тем, следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Забайкальскому краю о том, что не направление в установленный законом срок копий постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов не нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта; что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением взыскателю копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя; что административный истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением процессуальных документов, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемого бездействия.
Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
На основании ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство от 17 июля 2018 года N-ИП находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения, перечисление удержанных денежных средств осуществляется в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное направление в адрес заявителя копий постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.
Кроме того, на что верно обращено внимание в жалобе, административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, в том числе, и в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части признания незаконным бездействия должностного лица Нерчинского-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства от 17 июля 2018 года N-ИП, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2020 года, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сарафанниковой А.А. по исполнительному документу, выданному по делу N мировым судьей судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору N с должника Чичканова Р.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года, отменить, по делу в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
