Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-2015/2020
Судья - Голубева З.Е. Дело N 2а-444/2020-33а-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Филипповой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Лукичева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Старорусскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, государственному регистратору И. о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора, обязании государственного регистратора прав совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Лукичев А.В. обратился в суд с административным иском к Старорусскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Старорусский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Новгородской области) о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав от 13 февраля 2020 года, обязании государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание.
В обоснование заявленных требований Лукичев А.В. указал, что 17 декабря 2002 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества АООТ "<...>" между ним и Российским Фондом Федерального Имущества был заключен договор купли-продажи имущества N <...>, в соответствии с которым он приобрел в собственность здание склада сельхоззапчастей (кирпичное), общей площадью 1515, 7 кв. м (впоследствии при постановке на кадастровый учет площадь здания была уточнена и составила 1402,7 кв. м), 1987 года постройки, расположенное по адресу <...>, стоимостью 103000 рублей. При этом денежные средства в размере 10095 рублей перечислены им в качестве задатка, что подтверждается договором о задатке N <...> от 28 ноября 2002 года, оставшаяся сумма в размере 92905 рублей перечислена им после заключения указанной сделки, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2002 года N <...>. Данное здание склада передано ему на основании акта приема-передачи от 24 декабря 2002 года. 12 марта 2009 года продавец был ликвидирован на основании решения о ликвидации. 3 февраля 2020 года он обратился в Старорусский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав и права собственности на данный объект недвижимости, однако 13 февраля 2020 года им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием заявления продавца на регистрацию права на объект недвижимости, документов для осуществления регистрации ранее возникшего права (продавца) на указанный объект. Данное решение, по мнению Лукичева А.В., не соответствует статьям 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает его права и законные интересы.
Впоследствии Лукичев А.В. заявленные требования изменил, просил признать незаконным решение государственного регистратора Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области от 24 июня 2020 года об отказе в государственной регистрации прав на указанное здание, расположенное (после изменения адреса объекта) по адресу <...>, обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление Росреестра по Новгородской области, государственный регистратор Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области И., в качестве заинтересованного лица - Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области.
Определением от 23 июля 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года исковые требования Лукичева А.В. удовлетворены, постановлено: признать незаконным и отменить решение государственного регистратора Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области об отказе в государственной регистрации прав N <...> от 24 июня 2020 года; обязать государственного регистратора Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к Лукичеву А.В. на здание - склад сельхоззапчастей (нежилое здание), с кадастровым номером <...>, площадью 1402, 7 кв. м, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу <...>
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Новгородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сведений о правах лиц, которые передали вышеуказанный объект недвижимости продавцу, Единый государственный реестр недвижимости не содержит. При рассмотрении заявления Лукичева А.В. в рамках проводимой Управлением Росреестра по Новгородской области правовой экспертизы представленных документов ему предлагалось представить заявление и документы для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на указанный объект недвижимости, заявление продавца на регистрацию перехода права, документ, содержащий данные, определяющие расположение здания на соответствующем земельном участке. Таких документов в Управление Росреестра по Новгородской области заявителем представлено не было, в связи с чем ему обоснованно отказано в государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел административное исковое заявление Лукичева А.В. по правилам искового производства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку оснований для этого не имелось. Фактически суд разрешилвопрос о признании за Лукичевым А.В. права собственности в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения органа регистрации прав, что выходит за пределы, установленные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.
В представленных в суд письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Лукичев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукичев А.В., его представитель Сокорова Ю.В., представитель Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области, И., Лозгачева Е.А., представитель Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Новгородской области Филипповой В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 6 статьи 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны содержаться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Данное требование закона выполнено не было.
Из материалов административного дела судебной коллегией установлено, что в судебном заседании, назначенном на 11 августа 2020 года, присутствовали представитель административного истца Лукичева А.В. Сокорова Ю.В., представитель административных ответчиков Старорусского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области и Управления Росреестра по Новгородской области Лозгачева Е.А.
По итогам рассмотрения дела в данном судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 22-24 тома 2) и аудиопротокола (л.д. 27 тома 2), судом первой инстанции судебное заседание закрыто, определение об отложении судебного заседания и назначении даты следующего судебного заседания в судебном заседании не выносилось.
Следующее судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу и принято по делу решение, состоялось 14 августа 2020 года.
В это судебное заседание не явились Лукичев А.В., государственный регистратор И., представитель Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (л.д. 25 тома 2).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Между тем, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения об извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело рассмотрено судом 14 августа 2020 года в отсутствие Лукичева А.В., И., представителя Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, сведения, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Лукичева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Старорусскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, государственному регистратору И. о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора, обязании государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности направить в Старорусский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Старорусский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
