Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2015/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-2015/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Принять отказ Кирюхиной Т.В. от административных исковых требований к ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об оспаривании действий (бездействий) в постановке на регистрационный учет.
Прекратить производство по делу по административному иску Кирюхиной Т.В. к ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об оспаривании действий (бездействий) в постановке на регистрационный учет.
Взыскать с ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в пользу Кирюхиной Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителей ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Березиной Е.П. и Абориной О.Д., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюхина Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным иском к ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в котором с учетом уточнений просила:
-признать незаконным бездействие ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, выразившееся по отказу ей 26.12.2017 года в регистрации по адресу: <адрес>;
-признать незаконными действия ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, выразившиеся в письме N от 25.01.2018 года об отказе в регистрации по адресу: <адрес>;
-обязать ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани произвести регистрацию административного истца по адресу: <адрес>;
-взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 1500 рублей, потраченные на доверенность представителю; взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей, потраченные на оказание юридических услуг представителем административного истца и государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые действия и бездействие ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, выразившиеся в отказе её регистрации в строении находящемся на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, являются незаконными, поскольку по сведениям Росреестра принадлежащее ей здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение - жилой дом, наименование - жилое строение, площадь - 17,9 кв.м.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.
18 июня 2018 года в заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кирюхиной Т.В. - Гаврилин В.И., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных административных требований, ввиду их добровольного удовлетворения административным ответчиком, просил взыскать с ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, от взыскания остальных судебных расходов отказался.
18 июня 2018 года суд принял отказ административного истца от иска и прекратил производство по административному делу, постановив взыскать с ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в пользу Кирюхиной Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В частной жалобе ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов. Полагает, что в данном случае основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, ссылаясь на то, что факт регистрации Кирюхиной Т.В. по месту жительства не может рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения административных исковых требований ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, поскольку является государственной услугой и носит заявительный характер.
Административным истцом Кирюхиной Т.В. представлены возражения относительно частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений. Указывает на то, что в ходе судебных заседаний административный ответчик предложил зарегистрировать ее по указанному адресу по ускоренной процедуре, с чем она согласилась. Считает, что таким образом ответчик признал свои нарушения, допущенные при отказе в её регистрации по месту проживания.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кирюхиной Т.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не представившей сведений о причинах неявки, не заявившей ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административного иска заявлен до принятия судебного акта, не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем, возможно принять отказ от заявленных требований.
Взыскивая с ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани в пользу Кирюхиной Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, применяя положения статьи 113 КАС РФ, суд учел, что производство по делу прекращается в связи с отказом административного истца от административного иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком, понесенные административным истцом расходы подтверждены приобщенным к материалам дела договором об оказании юридических услуг и распиской исполнителя в получении указанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов дела, 27.12.2017 Кирюхина Т.В. обращалась в кабинет N ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам проверки, утвержденным 25.01.2018 начальником ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (л.д.138-139).
Отвечая на письменное заявление Кирюхиной Т.В. от 27.12.2017 о регистрации ее по месту жительства по вышеуказанному адресу, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в письме N от 25.01.2018 указало на необходимость представления решения суда о признании здания жилым, а также на то, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует адрес жилого дома с указанием улицы и номера дома (л.д.140-141).
На вышеуказанные действия ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, Кирюхина Т.В. ссылалась, как на препятствия в регистрации по месту жительства по указанному адресу, послужившие причиной её обращения в суд 12.03.2018 с административным иском и повлекшие судебные расходы.
04.05.2018 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани направило в адрес Кирюхиной Т.В. разъяснение о возможности ее регистрации по месту жительства на территории садоводческих товариществ <адрес>, без устранения недостатков, указанных в письме от 25.01.2018 года (л.д.165-166).
18.06.2018 ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани зарегистрировало Кирюхину Т.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, без представления решения суда о признании здания жилым, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой также не был указан адрес жилого дома с указанием улицы и номера дома (л.д.184).
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что исходя из фактических действий сторон, имело место добровольное исполнение заявленных исковых требований административным ответчиком, пересмотревшим свою позицию.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
