Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2015/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-2015/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ленешкина Владимира Васильевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ленешкина Владимира Васильевича к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачеву О.Е., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ленешкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачева О.Е. от 19 мая 2017 года о наложении ареста на имущество должника.
В обоснование административного иска указано, что данным постановлением произведен ареста имущества - <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> Считает постановление незаконным, так как в данной квартире проживает его семья: он - <данные изъяты> жена <данные изъяты>, дочь <данные изъяты> а также внучка <данные изъяты> Квартира для семьи является единственным жильем. 06 февраля 2017 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на данный объект недвижимости. Ипотеку он погашает, о чем свидетельствует справка от 19 мая 2017 года из ПФ России по г. Костроме. Ст. 446 ГПК РФ не предусматривает наложения взыскания на жилое помещение, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, в котором они проживают.
Одновременно административный истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия данного административного иска, указав, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года ему было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления в связи с нарушением подсудности. Обращаясь в Свердловский районный суд г. Костромы, он руководствовался местонахождением ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а. Данные обстоятельства считает уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ленешкин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда об отказе ему в восстановлении процессуального срока. Частью 1 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. В судебном заседании исследовался вопрос о том, почему исполнительное производство в отношении должника, проживающего по адресу: <адрес> возбуждено ОСП по Заволжскому округу г. Костромы. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что по устному распоряжению руководства. Иск рассмотрен судом с нарушением подсудности, так как он (Ленешкин В.В.) проживает на территории, относящейся в юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, ответчик УФССП России по Костромской области (г. Кострома, ул. Островского, 37) также находится на территории Ленинского районного суда г. Костромы, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области расположено по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а.
Ленешкин В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачев О.Е., представители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, АО "Агентство финансирования жилищного строительства" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая дело по существу заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. от 19 мая 2017 года о наложении ареста на имущество Ленешкина В.В., суд первой инстанции на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств, установил, что требования закона при совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, названные действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем оказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N65423/16/44004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании с Ленешкина В.В. в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по кредитному договору в размере 4 185 891 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 03.06.2015 г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 792 000 руб., взыскании с Ленешкина В.В. в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебных расходов по уплате госпошлины 30 462 руб. 59 коп., расходов по оплате судебной экспертизы 3 000 руб.
19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачевым О.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ленешкина В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
19 мая 2017 года Ленешкин В.В. ознакомлен с данным постановлением под роспись.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Пухачевым О.Е. произведен арест (опись) имущества должника Ленешкина В.В., а именно <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 мая 2017 года (с учетом внесения изменений постановлением от 08 июня 2017 года в части указания площади объекта). Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Как следует из акта наложения ареста (описи имущества), арест имущества произведен в присутствии должника Ленешкина В.В.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Частью 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быт обращено взыскание.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 названной нормы).
В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Принимая во внимание вышеприведенное нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые исполнительные действия (принимая оспариваемое постановление), направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий, нарушений прав должника не допущено, поскольку арестовано имущество должника, на которое обращено взыскание судебным решением.
Ссылки на то, что обращено взыскание на единственное жилье, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку уже являлись предметом судебного исследования, по результатам которого установлено, что указанное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом. Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по существу, судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда и о пропуске Ленешкиным В.В. срока обращения в суд.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как видно по делу, о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 мая 2017 года административный истец узнал 19 мая 2017 года.
Из материалов дела также следует, что в Димитровский районный суд г. Костромы настоящий иск предъявлен истцом только 05 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, первоначальное ошибочное обращение Ленешкина В.В. с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года в Свердловский районный суд г. Костромы, на что указывалось в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, на течение установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока обращения в суд не влияет, не прерывает и не приостанавливает его, а также не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным сделаны с учетом всех обстоятельств по делу и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, так как суду не представлен документ о том, по какому праву судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на территории, на которой должник не проживает, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении Ленешкина В.В. ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
Кроме того, Ленешкин В.В. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Димитровскому районному суду г. Костромы, а нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ч. 1 ст. 310 КАС РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленешкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
